Решение № 2-255/2024 2-255/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-255/2024

Дело № 2-255/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2024 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Монолитное Строительное Управление - 1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 05.03.2021г. № ничтожным, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее – ООО «СЗ Лидер строительной отрасли») о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 05.03.2021г. № ничтожным, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указала на то, что 5 марта 2021 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 19 881 040 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 договора, объектом строительства является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора установлено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи – не позднее 31 августа 2023 г., при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. В случае, если передача объекта участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то застройщик обязан в установленном порядке направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта по договору, путем подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения по договору.

Застройщик (ответчик) письмом от 20.07.2023 г. уведомил истца о завершении строительства дома, о готовности квартиры к передаче и необходимости её принятия истцом.

В данном письме не был установлен срок приема-передачи квартиры.

Истец во исполнение положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) несколько раз обращался к ответчику, заявляя о готовности принять объект и оформить акт приема-передачи.

При неоднократных обращениях к ответчику было установлено, что последний не готов передать квартиру истцу, в силу её неготовности.

По мнению истца, целью направления данного письма явно была попытка избежать ответственности за нарушение сроков сдачи жилья.

После многочисленных попыток произвести прием квартиры, 27.08.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о готовности к приемке объекта. В уведомлении также сообщалось о полном выполнении ФИО1 своих обязательств по договору.

Ответ на письменное уведомление ФИО1 ответчик не предоставил.

Кроме того, застройщиком в установленном порядке ей предложение об изменении срока передачи объекта по договору не направлялось.

Таким образом, 01.09.2023 г. ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» допустило просрочку в исполнении обязательства в виде передачи объекта участнику.

09.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства в виде передачи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена ответчиком. Ответ дан не был.

09.11.2023 г. ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» направило в адрес истца сообщение с приглашением явиться 08.11.2023 г. в 11.30 в офис заселения ЖК Сидней Сити по адресу: <...>, для передачи квартиры.

Данное сообщение было также продублировано телеграммой, полученной истцом по электронной почте 09.11.2023 г., то есть после даты, на которую истец был приглашен.

09.11.2023 г. ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства с указанием на то, что ФИО1 в установленный договором срок к приемке не приступила, квартиру не приняла.

10.11.2023 г. истцом было направлено электронное письмо с информацией о неправомерности сообщения с приглашением на прошедшую дату, незаконности одностороннего акта и о готовности принять квартиру, с просьбой пригласить в разумные сроки (за 5-7 дней), а не задним числом.

19.11.2023 г. при первичном осмотре квартиры между сторонами был составлен Акт первичного осмотра квартиры и устранения недостатков. Согласно данному акту выявлен ряд недостатков, в том числе на момент осмотра квартира не была подключена к источнику горячей воды, холодной воды, а также к приточно-вытяжной системе.

Выявленные недостатки являются существенными и делают невозможным использование квартиры по целевому назначению.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Истец не был приглашен ответчиком на повторный осмотр.

19.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием отмены одностороннего акта. Претензия была получена ответчиком, ответ не был дан.

Выставление одностороннего акта считает неправомерным.

После направления письма от 20.07.2023 г. (направлено 28.07.2023 г.) ответчик сам всячески уклонялся от назначения осмотра и приема-передачи квартиры. Поэтому действия истца не могут трактоваться как уклонение от принятия квартиры.

Более того, действуя разумно, предусмотрительно, добросовестно, не желая наступления санкций для ответчика, истец направила 27.08.2023 г. ответчику письмо, где прямо попросила назначить дату и время осмотра объекта для его приемки и подписания Акта приема-передачи.

По мнению истца, действия ответчика в части направления письма от 20.07.2023г. и в последующем в части составления одностороннего Акта приема передачи от 09.11.2023 г. следует трактовать как злоупотребление правом.

Трактуя п.3.2.3.3 договора в свою пользу, ответчик желает избежать санкций, предусмотренных законом.

В соответствии с п.8.3 договора участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом №214-ФЗ.

Истец полагает, что неустойка должна быть рассчитана до момента допуска истца к осмотру квартиры, то есть до 19.11.2023 г. включительно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2023 по 19.11.2023 в размере 1 411 553 руб. 84 коп.

Указывают, что действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, постоянном взволнованном состоянии, утрате работоспособности, сомнениях в передаче квартиры когда-либо, мыслях о торжестве несправедливости, что сильно ухудшило качество жизни истца. Истец считает разумной компенсацию причиненного морального вреда размером в 50000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования о выплате неустойки и отмене одностороннего акта приема передачи, считает необходимым взыскать с ответчика потребительский штраф.

Кроме того, истец полагает ничтожным, как противоречащий положениям закона, пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности споров с рассмотрением в Мещанском районном суде г. Москвы.

Также указывает на несение истцом почтовых расходов при отправке досудебной претензии в сумме 350 руб. 24 коп. и в сумме 398 руб. 04 коп., а всего в размере 748 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит:

- признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от 05.03.2021г. № между ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» и ФИО1 ничтожным;

- признать недействительным акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний), составленный 9 ноября 2023 г. в г. Москва представителем по доверенности ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» - гр. 6. в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> и обязать ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» подписать двусторонний акт;

- взыскать с ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку в исполнении обязательства в виде передачи объекта в порядке п. 2 ч. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере 1 411 553 руб. 84 коп.;

- взыскать с ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований;

- признать судебными расходами и взыскать с ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 юридические расходы на составление искового заявления в сумме 7000 рублей и почтовые расходы в сумме 748 руб. 28 коп.

Ответчиком ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» представлены возражения на исковое заявление от 19.02.2024 г. и дополнения к ним от 11.03.2024 г., в которых указано на то, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение максимально возможной материальной выгоды.

Условие договора о договорной подсудности не является препятствием для обращения истца в суд по месту своего жительства или пребывания, что подтверждается фактом принятия к производству Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия искового заявления по рассматриваемому спору.

У ответчика имелись все основания, предусмотренные ФЗ №214-ФЗ для составления одностороннего акта передачи квартиры.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-08-011484-2023 от 28.06.2023 г.

Сообщением исх.№141/ОС от 20.07.2023 г., направленным в адрес истца 27.07.2023 г., ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома, а также о готовности квартиры к передаче и необходимости её принятия истцом. Сообщение прибыло в место вручения 01.08.2023 г. Однако истец уклонился от получения направленного ответчиком сообщения, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения – 01.09.2023 г.

Как следствие, истец уклонился от своевременной приемки объекта долевого строительства в установленный договором срок до 31.08.2023 г., хотя такая возможность истцу была обеспечена ответчиком, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, выразившемся в намерении получить обогащение посредством взыскания с ответчика неустойки.

Дополнительно ответчик извещал участников долевого строительства о необходимости получения объектов долевого строительства путем размещения соответствующих объявлений на сайте застройщика.

В связи с уклонением истца от приемки квартиры ответчик воспользовался предоставленным ч. 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ и п. 3.2.3 договора правом составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 09.11.2023 и направил указанный акт в адрес истца.

Квартира фактически передана ответчиком и принята истцом, что подтверждается распиской о получении ключей от квартиры, ключей от почтового ящика, паспортов на счетчики и т.д.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом являются исполненными с момента составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 09.11.2023 г.

Требование о признании данного акта недействительным заявлено с целью увеличения периода неустойки за нарушение срока передачи квартиры, для получения максимальной материальной выгоды. Однако истец при этом не учитывает факта уникальности комплекса (его высота более 100 м, что подтверждается положительным заключением экспертизы) и положений п. 2.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, в соответствии с которым размер неустойки за просрочку передачи объекта, входящего в состав многоквартирного дома, отнесенного к уникальным объектам, ограничена 5% от цены договора, что составляет при цене договора 19 881 040 руб. – 994 052 руб.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков, которые свидетельствовали бы о том, что именно заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ввиду изложенного полагают, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной истцом неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Более того, обращают внимание на нарушение истцом принципа добросовестности участника гражданских правоотношений, выразившееся в уклонении истца от исполнения обязанности по приемке объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сложившихся обстоятельствах будет нарушать конституционный принцип справедливости правосудия.

На основании изложенного, просят суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Также считают незаконным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2399-1 «О защите прав потребителей», поскольку просрочка допущена не по вине застройщика, объект был готов к передаче в срок, установленный договором, кроме того отсутствуют подтвержденные негативные последствия для участника долевого строительства. В связи с чем, просят существенно снизить взыскиваемую неустойку (пени и штраф) ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также считают завышенным и необоснованным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, период просрочки исполнения обязательств ответчиком непродолжителен, в связи с чем просят уменьшить размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании нестойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «СЗ Лидер строительной отрасли», третьего лица - акционерного общества «Монолитное Строительное Управление - 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 марта 2021 г. между ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» «застройщик» и ФИО1 «участник долевого строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее также - договор), что подтверждается копией договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс №1 по строительному адресу: <данные изъяты> имеющий характеристики согласно проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: <данные изъяты>, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора составляет 19 881 040 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренное договором, истцом исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи – не позднее 31 августа 2023 г.

В случае, если передача объекта участнику не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, то застройщик обязан в установленном порядке направить участнику предложение об изменении срока передачи объекта по договору путем подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения по договору.

Обязательства застройщика перед участником по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого участия, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.06.2023 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>

28.07.2023 г. застройщик направил участнику долевого строительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанное сообщение прибыло в место вручения 01.08.2023 г. и 01.09.2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также, как следует из материалов дела, 27.09.2023 г. ФИО1 в адрес застройщика направлено уведомление о готовности участника осуществить приемку объекта в любую дату, с просьбой назначить дату и время осмотра объекта для его приемки и подписания Акта приема-передачи. Также истец уведомил застройщика о смене адреса регистрации на адрес: <адрес>.

Данное уведомление вручено ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» 09.10.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10914764645261.

Также, как следует из материалов дела, 09.11.2023 г. ООО «СЗ Лидер строительной отрасли» направило в адрес истца сообщение с приглашением явиться 08.11.2023 г. в 11.30 в офис заселения ЖК Сидней Сити по адресу: <адрес>, для приемки квартиры. Данное сообщение было также продублировано телеграммой, полученной истцом по электронной почте 09.11.2023 г., то есть после даты, на которую истец был приглашен.

Телеграфом извещение о необходимости явки 08.11.2023г. в 11 час. 30 мин. для приемки квартиры было направлено застройщиком накануне 07.11.2023 г. в 18 час. 22 мин., что с учетом проживания истца в другом регионе также исключало возможность его своевременной явки на приемку.

09.11.2023 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства с указанием на то, что ФИО1 в установленный договором срок к приемке не приступила, квартиру не приняла. Указанный акт направлен в адрес истца 09.11.2023 г. и получен последней 18.11.2023 г.

09.11.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в виде передачи квартиры. 04.12.2023 г. претензия получена ответчиком, ответа на неё не последовало.

10.11.2023 г. истцом в адрес застройщика направлено электронное письмо с информацией о неправомерности сообщения с приглашением на прошедшую дату, незаконности одностороннего акта и о готовности принять квартиру, с просьбой пригласить в разумные сроки (за 5-7 дней), а не задним числом.

После получения 18.11.2023 г. одностороннего акта ФИО1 19.11.2023 г. обратилась к застройщику с претензией, указав о неправомерности составления одностороннего акта и необходимости его отмены, так как уведомление о приемке квартиры 08.11.2023 г. получено ею только 09.11.2023 г. 23.11.2024 г. данная претензия вручена истцу, ответа на неё не последовало.

19.11.2023 г. между сторонами составлен и подписан акт первичного осмотра квартиры и устранения недостатков, согласно которому выявлен ряд недостатков, перечисленных в акте, в том числе: на момент осмотра квартиры отсутствовали холодная и горячая воды, не была подключена приточно-вытяжная система, которые по условиям составленного акта подлежали устранению застройщиком.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства не извещался об устранении недостатков квартиры, на повторный осмотр квартиры не приглашался.

19.11.2023 г. ФИО1 переданы ключи от квартиры, почтового ящика, документы, поименованные в расписке, а также подписаны акт приема-передачи компонентов системы «умная квартира», акт контроля опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В силу ч.2.1 указанной статьи закона, в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Указанная часть 2.1 введена Федеральным законом от 04.08.2023 N 421-ФЗ, при этом применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, заключенных до 15.08.2023 г.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона).

Исходя из положений ч. 6 данной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и уклонении ФИО1 от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, суд считает необоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, 28.07.2023 г. застройщик направил участнику долевого строительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При этом конкретного срока либо даты приема квартиры установлено не было. В данном сообщении указано лишь на необходимость предварительной записи для осуществления принятия квартиры.

При этом, как следует из пояснений в судебном заседании истца, её неоднократные звонки с целью согласования конкретного дня для приемки квартиры не дали результата, как ей стало известно от представителей застройщика, квартира не была готова к передаче.

Также, судом установлено, что 27.09.2023 г. ФИО1 в адрес застройщика направлено уведомление о её готовности принять квартиру в любую дату, с просьбой назначить дату и время осмотра объекта для его приемки и подписания Акта приема-передачи. Данное уведомление вручено застройщику 09.10.2023 г., однако до 09.11.2023 г. какого-либо ответа на указанное обращение от застройщика в адрес ФИО1 не поступало.

Застройщиком была назначена дата приемки квартиры – 08.11.2023 г., вместе с тем не исполнена обязанность по заблаговременному извещению участника о дате приемки квартиры.

Уведомление о необходимости явки для принятия квартиры 08.11.2023 г. в 11.30 час. направлено ФИО1 на следующий день после предполагаемой даты, то есть 09.11.2023 г.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об уклонении истца от принятия квартиры, злоупотребления правом с его стороны при приемке квартиры судом также не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра квартиры (19.11.2023г.) были выявлены недостатки, наличие которых ответчиком не оспорено.

Таким образом, оснований для составления застройщиком 09.11.2023 г. одностороннего акта приема-передачи квартиры не имелось.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны истца уклонения от принятия объекта долевого строительства и от подписания передаточного акта, исковые требования о признании недействительным одностороннего акта от 09.11.2023 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 5 марта 2021 г. подлежат удовлетворению.

При этом необходимости в возложении на ответчика обязанность подписать двусторонний акт, как просит истец, не имеется, учитывая, что отсутствие подписанного сторонами в установленном порядке акта приема-передачи квартиры влечет необходимость его составления, что не требует дополнительного указания об этом судом.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за надлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, судом также не установлены.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 05.03.2021 г., день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен не позднее 31 августа 2023 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была 12% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 19.11.2023 включительно составит 1 272 386 руб. 56 коп. (19 881 040,00 х 12 % / 150 х 80). В этой части суд не принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом действовавших в течение всего данного периода ставок рефинансирования.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом уникальности построенного объекта недвижимости (жилого комплекса) исходя из его характеристик, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи объекта, входящего в состав многоквартирного дома, отнесенного к уникальным объектам, ограничен 5% от цены договора, что составляет при цене договора 19 881 040 рублей – 994 052 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая также во внимание продолжительность периода нарушения обязательства ответчиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжких последствий для истца вследствие нарушения застройщиком своих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает необходимым применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 525 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом судом учитывается отсутствие доказательств претерпевания истцом вследствие нарушения его прав как потребителя также физических страданий. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, размер штрафа в пользу потребителя составит 267 500 рублей (525000,00 + 10000,00) х 50%.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о признании пункта 9.2 договора №СИД-1/1-25-141-2/АН участия в долевом строительстве от 5 марта 2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 9.2 вышеназванного договора участия в долевом строительстве, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГГПК РФ возвратить исковое заявление, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу части 7, части 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не исполнителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением его прав, а потому и условие договора, содержащее такое ограничение - недействительным.

С учетом вышеизложенного, пункт 9.2 договора об участии в долевом строительстве в части установления договорной подсудности спора является недействительным (ничтожным), а требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №3-2024 от 17 января 2024 г., чеком об оплате от 18 января 2024 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики за оказанную юридическую услугу, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу с истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 748 руб. 28 коп. Суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование истца частично - в сумме 350 руб. 24 коп., которая понесена истцом за отправку в адрес ответчика досудебной претензии от 06.10.2023 г. с целью мирного урегулирования спора. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку истцом уведомления о готовности принять объект, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей, а именно в размере 7 315 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2024 г.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 435 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (525000,00-200000,00)*1%+5200,00+300=8750,00; 8750,00-7315,00=1435,00.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 14 665 руб. 24 коп. (7000,00 + 350,24 + 7315,00).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 05.03.2021г. № ничтожным, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 9.2 договора № участия в долевом строительстве от 5 марта 2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО1.

Признать недействительным односторонний акт от 9 ноября 2023 г. о передаче застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 5 марта 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной области» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 435 (одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья