Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1275/2020 М-1275/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1755/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности);

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2020 по иску ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит истребовать из незаконного владения ФИО3 металлические конструкции: кран-балку с тельфером, металлические пути кран-балки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО6 приобрел в собственность каркас металлического ангара с кран-балкой подвесной-балкой. Данные металлические конструкции истец складировал для хранения на нейтральной территории – на земельном участке, по адресу: <адрес>. В последующем, часть металлической конструкции истец перевез на свой земельный участок, а другая часть в виде кран-балки с тельфером пролетом 18 метров и металлических путей кран-балки остались на прежнем месте складирования. Далее земельный участок, на котором хранились металлические конструкции был оформлен в собственность ответчика. В мае 2020 года истец решил забрать принадлежащие ему металлические конструкции, однако ответчик запретил ему проходит на его земельный участок. По данному факту истец обращался в полицию, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал что на территории его земельного участка находятся металлические конструкции, однако поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему данных конструкций, выдать их он намерен только на основании решения суда.

Третье лицо в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является участковым оперуполномоченным О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. В отдел полиции обратился истец с заявлением, что ответчик не выдает принадлежащие ему металлические конструкции. При выезде на место было установлено, что конструкции находятся на частично огороженном земельном участке ответчика, который пояснил, что он не уверен в том, что данные конструкции принадлежат ФИО1 Был опрошен крановщик выгружавший металл на участок, который подтвердил, что указанные конструкции принадлежат ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что он с истцом знаком с 2005 года, работал крановщиком. Указанные металлические конструкции принадлежат истцу, которому он лично их выгружал из полуприцепа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что истца знает давно, около 30 лет. За металлическими конструкциями они ездили вместе в <адрес> и привези их в <адрес>, помогал с их разгрузкой. На момент выгрузки территория земельного участка была не огорожена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что с истцом она познакомилась в 2008 году, она продавала металл. Истец приобрел у нее ангар, был оформлен договор. Металлические конструкции были привезены из <адрес>.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6 приобрел в собственность каркас металлического ангара с кран-балкой подвесной в сборе с путями, тельфером 5 тонн.

Как следует из искового заявления данные металлические конструкции для хранения истец складировал на нейтральной территории – на земельном участке, по адресу: <адрес>

В последующем, часть металлической конструкции истец перевез на свой земельный участок, а другая часть в виде кран-балки с тельфером пролетом 18 метров и металлических путей кран-балки остались на прежнем месте складирования.

В настоящее время собственниками земельного участка, площадью 941 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> в праве общей совместной собственности являются ФИО4, ФИО3 ФИО10 адрес земельному участку присвоен на основании распоряжения администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2020 года истец решил перевести оставшиеся металлические конструкции на свой участок. Земельный участок к тому времени ответчиком был огорожен и ФИО3 запретил истцу ФИО1 проходить на свой земельный участок и забрать металлические конструкции.

По данному факту истец обратился с заявлением в О МВД России по Ставропольском району Самарской области.

В ходе опроса ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что на принадлежащем ему земельном участке действительно находятся металлические балки, которые ФИО1 требует ему выдать. До настоящего времени ФИО3 указанные балки не выдал, поскольку отсутствует информация об их собственнике и поскольку ФИО3 является собственником земельного участка, то указанные металлические конструкции принадлежат ему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на основании объяснений сторон, свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, установив, что спорные металлические конструкции: кран-балка с тельфером, металлические пути кран-балки, принадлежащие истцу и приобретенные им на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 года, однако расположенные на территории земельного участка ответчика и третьего лица, приходит к выводу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 металлические конструкции: кран-балку с тельфером, металлические пути кран-балки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий