Решение № 2А-19395/2025 2А-3941/2026 2А-3941/2026(2А-19395/2025;)~М-16631/2025 М-16631/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-19395/2025

.....

.....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ..... городского округа АДРЕС об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления Администрации ..... городского округа АДРЕС № от ...... «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории ..... городского округа АДРЕС».

В обоснование требований административный истец указал, что на заседании рабочей группы по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации ..... городского округа АДРЕС от ..... было принято решение произвести мероприятия по демонтажу шлагбаума, установленного на автомобильной дороге по адресу: АДРЕС ..... городской округ ..... АДРЕС (.....), что отражено в протоколе рабочей группы №. Решение мотивировано тем, что на основании норм законодательства (ФЗ № от ..... автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1.5 ПДД) установка на автомобильных дорогах общего пользования шлагбаумов и других средств, ограничивающих движение транспортных средств, запрещено.

С целью организации работы по освобождению земельных участков, находящихся в собственности ..... городского округа АДРЕС и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных на них не капительных объектов, Администрацией было вынесено постановление № от ......, которым постановлено произвести демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов – шлагбаума, расположенного по адресу: АДРЕС ..... АДРЕС, вблизи земельного участка с К№, в течении ..... дней.

Истец указывает, что решение Администрации, отраженное в постановлении № от ......, является незаконным и нарушающим законные права и интересы истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ № от ......, временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участников и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

...... Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инфраструктуры «.....» был разработан, согласован с ОГИБДД МУ МВД России «.....» и утвержден постановлением главы Администрации сп ..... проект организации дорожного движения в зоне въездов со стороны автомобильной дороги «АДРЕС» и автомобильной дороги ..... НП «.....» по адресу: АДРЕС д.....

..... и в обратном направлении в непосредственной близости от населенных пунктов без значительной потери времени (через автомобильные дороги общего пользования Жаворонки, Лесной городок).

Данный проект ОДД предусматривает автоматический шлагбаум с системой контроля доступа на въезд в деревню.

По мнению истца, постановление № от ...... «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории ..... городского округа АДРЕС» принято без учета, утвержденного и ранее не отмененного, не измененного ОДД, противоречит содержимому проекта ОДД.

Административный истец считает, что при реализации указанного постановления будут нарушены его права, как лица, постоянно проживающего на данной местности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации ..... городского округа АДРЕС не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве на иск, с заявленными требованиями представитель административного ответчика не согласился, в обоснование указав, что в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольно установленных некапитальных объектов было установлено, что спорный шлагбаум размещен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Разрешение на установку шлагбаума Администрацией ..... городского округа АДРЕС не выдавалось. В связи с тем, что было выявлено нарушение ч.11 ст. АДРЕС от ...... №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в АДРЕС», на заседании рабочей группы по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации ..... городского округа АДРЕС было принято решение провести мероприятия по демонтажу шлагбаума. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Административный истец не представил доказательств нарушения Администрацией его прав, как и не назвал закон или иной ненормативный акт, который Администрацией был нарушен. Также, в тексте возражений, административный ответчик указывает на то, что в настоящее время, после публикации Постановления, шлагбаум был демонтирован пользователями в добровольном порядке.

Суд определил возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке, в отсутствие представителя административного ответчика, с учетом представленного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ...... Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инфраструктуры «.....» был разработан, согласован с ОГИБДД МУ МВД России «.....» и утвержден постановлением главы Администрации сп ..... проект организации дорожного движения в зоне въездов со стороны автомобильной дороги «АДРЕС» и автомобильной дороги .....» на территорию НП «.....» по адресу: АДРЕС ......

Позднее, в ходе проведения мероприятий по выявлению самовольно установленных некапитальных объектов было установлено, что спорный шлагбаум размещен на земельном участке неразграниченной государственной собственности. Разрешение на установку шлагбаума Администрацией ..... городского округа АДРЕС не выдавалось.

В связи с тем, что было выявлено нарушение ч.11 ст. АДРЕС от ...... №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в АДРЕС», на заседании рабочей группы по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации ..... городского округа АДРЕС было принято решение провести мероприятия по демонтажу шлагбаума.

Решение мотивировано тем, что на основании норм законодательства (ФЗ № от ...... «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1.5 ПДД) установка на автомобильных дорогах общего пользования шлагбаумов и других средств, ограничивающих движение транспортных средств, запрещено.

С целью организации работы по освобождению земельных участков, находящихся в собственности ..... городского округа АДРЕС и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных на них не капительных объектов, Администрацией было вынесено постановление № от ......, которым постановлено произвести демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов – шлагбаума, расположенного по адресу: АДРЕС Одинцовский городской округ д. Трубачеевка АДРЕС, вблизи земельного участка с К№, в течении .....

Истец указывает, что решение Администрации, отраженное в постановлении № от ..... является незаконным и нарушающим законные права и интересы истца, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1-3 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как видно из материалов дела, реализуя свои полномочия в сфере муниципального земельного контроля, администрация выявила размещение на земельном участке шлагбаума, что уполномоченными специалистами администрации было зафиксировано в акте о выявлении самовольного нестационарного объекта и на прилагаемых фотоснимках, а также схемах расположения.

Далее, в соответствии с порядком выявления и демонтажа самовольно установленных некапитальных объектов, Межведомственной комиссией была начата процедура по выявлению собственников и законности установки шлагбаума, путем размещения на шлагбауме извещений.

После указанных в извещениях сроков, Межведомственная комиссия начала процедуру по принудительному демонтажу некапитальных объектов путем размещения предписания с указанием срока для освобождения незаконно занятого земельного участка и добровольного демонтажа шлагбаума.

Позднее, в соответствии с порядком, были направлены документы для издания спорного постановления.

После публикации постановления № от ...... шлагбаум был демонтирован пользователями.

Таким образом, суд констатирует, что вынося оспариваемое истцом постановление, Администрация действовала в пределах полномочий, реализуя возложенные на нее задачи в сфере осуществления муниципального земельного контроля, установленная нормативным актом процедура выявления самовольных нестационарных объектов, информирования о вынесении вопросов на комиссию, принятия решения и его опубликования была соблюдена.

Административный истец не представил доказательств нарушения Администрацией его прав, как и не назвал закон или иной ненормативный акт, который Администрацией был нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства наличие законных оснований для вынесения Администрацией оспариваемого постановления нашло подтверждение, как и не нашел подтверждение факт нарушения прав истца административным ответчиком, действовавшим в соответствии с законом, требования административного иска правомерными судом признаны быть не могут, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, следует отметить, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений ч.8 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец пояснил суду, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал в июне ....., когда был демонтирован шлагбаум.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-х месячного срока.

Между тем, к административному иску не приложено, и не представлено в ходе разбирательства дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации ..... городского округа АДРЕС об оспаривании постановления Администрации ..... городского округа АДРЕС № от ..... «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов на территории ..... городского округа АДРЕС» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ......