Решение № 2А-1114/2017 2А-1114/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-1114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1114/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 В обоснование иска указано, что 16.06.2017 в адрес ООО «УК «ДЕЗ» из ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району поступили вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительных производств: № 30290/17/66012-ИП от 02.06.2017 о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 3 556, 30 руб. в пользу ФИО3; № 30289/17/66012-ИП от 15.06.2017 о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 2 647, 40 руб. в пользу ФИО4; № 30288/17/66012-ИП от 15.06.2017 о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 4 056, 50 руб. в пользу ФИО5; № 30285/17/66012-ИП о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 4 135, 80 руб. в пользу ФИО6; № 30286/17/66012 - ИП о взыскании взносов на капитальный ремонт в размере 2 763, 30 руб. в пользу ФИО7 В постановлениях о возбуждении исполнительных производств был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на ст.ст. 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что требования исполнительных документов подлежали исполнению ООО «УК «ДЕЗ» в срок до 23.06.2017. Между тем, 16.06.2017 судебным приставом – исполнителем по инкассовым поручениям №№ 8153, 9923, 9509, 10610, 9145 списаны денежные средства в суммах 4 135, 80 руб., 2 763, 30 руб., 2 647, 40 руб., 3 556, 30 руб., 4 056, 50 руб. по исполнительным производствам №№ 30285/17/66012-ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30289/17/66012-ИП, 30290/17/66012-ИП, 30288/17/66012-ИП соответственно. Таким образом, денежные средства списаны с расчетного счета должника без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 16.06.2017 по инкассовому поручению № 10285 были списаны денежные средства в размере 2 665, 70 руб. по исполнительному производству № 30287/17/66012-ИП от 15.06.2017, о возбуждении которого ООО «УК «ДЕЗ» не уведомлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УК «ДЕЗ» до настоящего времени не поступило. Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец указал о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, лишившего ООО «ДЕЗ» возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов. Ссылаясь на ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от 16.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК «ДЕЗ», находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №№ 30285/17/66012 - ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30287/17/66012 – ИП, 30288/17/66012 - ИП, 30289/17/66012 - ИП, 30290/17/66012 – ИП. По доводам административного искового заявления представитель ООО «УК «ДЕЗ» настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона).

Таким образом, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней, и течение указанного срока начинается с рабочего дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 Закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производства в отношении ООО «УК «ДЕЗ»:

15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30285/17/66012 – ИП с предметом исполнения: незаконно полученные взносы на капитальный ремонт в размере 4 135, 80 руб., взыскатель - ФИО9;

15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30286/17/66012 – ИП с предметом исполнения: незаконно полученные взносы на капитальный ремонт в размере 2 763, 30 руб., взыскатель – ФИО7;

15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30287/17/66012 – ИП с предметом исполнения: незаконно полученные взносы на капитальный ремонт в размере 2 665, 70 руб., взыскатель – ФИО8;

15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30288/17/66012 – ИП с предметом исполнения: незаконно полученные взносы на капитальный ремонт в размере 4056, 50 руб., взыскатель – ФИО5;

15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30289/17/66012 – ИП с предметом исполнения: незаконно полученные взносы на капитальный ремонт в размере 2647, 40 руб., взыскатель – ФИО4;

15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 30290/17/66012 – ИП с предметом исполнения: незаконно полученные взносы на капитальный ремонт в размере 3556, 30 руб., взыскатель – ФИО3

В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным производствам должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сопроводительным письмом судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 15.06.2017 в адрес ООО «УК «ДЕЗ» направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 30285/17/66012-ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30288/17/66012-ИП, 30289/17/66012-ИП, 30290/17/66012-ИП, на письме имеется штамп входящей регистрации его поступления в ООО «УК «ДЕЗ» 16.06.2017.

Сведений о направлении в адрес ООО «УК «ДЕЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 30287/17/66012-ИП (взыскатель - ФИО8) в материалах дела, в том числе, материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом – исполнителем, не имеется.

Из материалов исполнительных производств №№ 30285/17/66012-ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30287/17/66012-ИП, 30288/17/66012-ИП, 30289/17/66012-ИП, 30290/17/66012-ИП следует, что 16.06.2017 по каждому из названных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК «ДЕЗ», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела инкассовыми поручениями от 16.06.2017 №№ 8153, 9923, 9509, 10610, 9145, 10285 со счета ООО «УК «ДЕЗ» списаны денежные средства в размере 4135, 80 руб., 2763, 30 руб., 2647, 40 руб., 3556, 30 руб., 4056, 50 руб., 2665, 70 руб. соответственно на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №№ 30285/17/66012 - ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30287/17/66012 - ИП, 30288/17/66012 - ИП, 30289/17/66012 - ИП, 30290/17/66012 - ИП.

19.06.2017 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам №№ 30287/17/66012 - ИП, 30288/17/66012 - ИП, 30289/17/66012 - ИП, 20.06.2017 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 30286/17/66012 – ИП, 21.06.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам №№ 30285/17/66012 – ИП, 30290/17/66012 – ИП. В соответствии с указанными постановлениями списанные со счета ООО «УК «ДЕЗ» денежные средства перечислены на счета взыскателей по исполнительным производствам.

19.06.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 30287/17/66012 - ИП, 30288/17/66012 - ИП, 30289/17/66012 – ИП, 20.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30286/17/66012 – ИП, 21.06.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производства №№ 30285/17/66012 – ИП, 30290/17/66012 - ИП.

Основанием окончания исполнительных производств является исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 30285/17/66012 - ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30288/17/66012 - ИП, 30289/17/66012 - ИП, 30290/17/66012 – ИП были получены ООО «УК «ДЕЗ» 16.06.2017, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по названным исполнительным производствам по состоянию на 16.06.2017 не истек. Следовательно, в силу закона у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца. Учитывая отсутствие в материалах дела каких – либо доказательств вручения (направления) ООО «УК «ДЕЗ» постановления о возбуждении исполнительного производства № 30287/17/66012 – ИП, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данному производству по состоянию на 16.06.2017 также не истек, что исключало возможность применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменском району ФИО2 по вынесению постановлений от 16.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК «ДЕЗ», находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №№ 30285/17/66012 - ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30287/17/66012 – ИП, 30288/17/66012 - ИП, 30289/17/66012 - ИП, 30290/17/66012 – ИП.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановлений от 16 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УК «ДЕЗ», находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №№ 30285/17/66012 - ИП, 30286/17/66012 – ИП, 30287/17/66012 – ИП, 30288/17/66012 - ИП, 30289/17/66012 - ИП, 30290/17/66012 – ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.