Решение № 2-62/2026 2-62/2026~М-308/2025 М-308/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-62/2026

Дело № 2-62/2026

УИД 70RS0020-01-2026-000500-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Малаховой О.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Томской области Вырода Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Свердловского района г. Перми, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2025 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уловного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО1 в сумме 550000 руб. Предварительным следствием установлено, что перевод денежных средств в сумме 550000 руб. ФИО1 осуществила 14.04.2025 двумя платежами через банкомат /номер/, находящийся по /адрес/ на счет /номер/, принадлежащий ФИО2 При указанных обстоятельствах, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку, не имея юридического образования, не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Процессуальный истец прокурор Свердловского района г. Перми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. По средствам телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, самостоятельно защитить свои права она не может, при этом ей причинен значительный ущерб.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Свердловского района г. Перми в защиту прав, свобод и законных интересов истца в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 23.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 14.04.2025 неустановленным лицом принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 550000 руб., с причинением последней имущественного ущерба в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 23.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 21.07.2025, у нее в пользовании имеются банковские карты ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и АО «ТБанк», услуги мобильный банк и личный кабинет подключены ее телефону. 14.04.2025 ей на «WhatsApp» с ранее неизвестного номера позвонил мужчина, представился сотрудником Пермэнерго, сообщил, что необходимо заменить счетчик старого образца, замена и установка будет бесплатно, поскольку действует акция для пенсионеров, также сообщил, что для заключения договора необходимо сообщить ИНН, что ею было сделано, после чего разговор прекратился. После поступил на «WhatsApp» звонок от Росфинмониторинг (тел. /номер/), мужчина, который сообщил, что ее аккаунт в «Госуслуги» осуществлен несанкционированный вход, оформлена доверенность на распоряжение недвижимостью. Сообщив о том, что доверенность ее не оформлялась, звонивший пояснил, что в целях сохранения денежных сбережений, ей необходимо пройти в отделение «Банка ВТБ» и через банкомат снять все свои денежные средства. В банкомате ВТБ по /адрес/, она сняла со счета 245000 руб., сообщила об этом звонившему, после чего тот сообщил номер счета, на который она внесла через банкомат 245000 руб. Далее, по указанию звонившего мужчины, она через мобильные приложения АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк перевела на свой банковский счет ПАО ВТБ денежные средства в общей сумме 305000 руб. Данные денежные средства она сняла и внесла через банкомат на счет, который ей сказал звонивший мужчина. После совершенных переводов ее банковские карты были заблокированы, телефонный разговор окончен.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми также установлено, что 14.04.2025 ФИО1 с помощью банкомата «ВТБ» /номер/, расположенного по /адрес/, внесла наличные на банковскую карту /номер/, (в 19 час. 07 мин., код авторизации 257319, номер операции 510468663791), в сумме 305000 руб., и в сумме 245000 руб. (в 19 час. 33 мин., код авторизации 217581, номер операции 510468563998), а всего 550000 руб.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 19.08.2025 и выписок по счетам от 29.07.2025 и от 04.08.2025, на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) 09.02.2024 счет /номер/, на который осуществлялись переводы через СПБ с ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» в суммах 270000 руб. и 245000 руб. соответственно, и снятие наличных в общей сумме 550000 руб. Владельцем карты /номер/ (счет /номер/) является ФИО2, /дата/ рождения, зарегистрированная по /адрес/. Услуга «ВТБ-Онлайн» подключена к номеру телефона /иные данные/. Дата открытия счета 03.04.2025. 14.04.2025 в 19 час. 07 мин. и в 19 час. 34 мин. на указанную банковскую карту осуществлены переводы в сумме 305000 руб. (номер операции 510468663791) и в 19 час. 34 мин. сумме 245000 руб. (номер операции 510468563998).

Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 5500000 руб. со счета ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые ответчиком не оспорены.

Доказательства наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ФИО1 и ФИО2, обуславливающих осуществление истцом перевода денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлены.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности зачисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 550000 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела следует, что указанные денежные средства истцом были зачислены на счет ответчика вопреки ее воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 550000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик получила денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 (со дня получения ФИО2 неосновательного обогащения) по 12.03.2026 (день вынесения решения суда) на сумму 550000 рублей, исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):

За период с 14.04.2025 по 08.06.2025: 550000 руб. * 56 дней * 21 % годовых / 365 дней в году = 17720,55 руб.;

За период с 09.06.2025 по 27.07.2025: 550000 руб. * 49 дней * 20 % годовых / 365 дней в году = 14767,12 руб.;

За период с 28.07.2025 по 14.09.2025: 550000 руб. * 49 дней * 18 % годовых / 365 дней в году = 13290,41 руб.;

За период с 15.09.2025 по 26.10.2025: 550000 руб. * 42 дня * 17 % годовых / 365 дней в году = 10758,90 руб.;

За период с 27.10.2025 по 21.12.2025: 550000 руб. * 56 дней * 16,5 % годовых / 365 дней в году = 13923,29 руб.;

За период с 22.12.2025 по 15.02.2026: 550000 руб. * 56 дней * 16 % годовых / 365 дней в году = 13501,37 руб.;

За период с 16.02.2026 по 12.03.2026: 550000 руб. * 25 дней * 15,5 % годовых / 365 дней в году = 5839,04 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 12.03.2026, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 89800,68 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска на день подачи искового заявления в размере 612504,10 руб. (550000 руб. сумма неосновательного обогащения + 62504,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 19.11.2025) составляет 17250 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, в пользу ФИО1, /дата/ рождения, /иные данные/, неосновательное обогащение в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2025 по 12.03.2026 в сумме 89800 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, /дата/ рождения, уроженки /иные данные/, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17250 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2026.