Решение № 2-9662/2017 2-9662/2017~М-4916/2017 М-4916/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-9662/2017

К делу № 2- 9662/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» июня 2017 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась в Первомайский районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 110013,87 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110013,87 руб., неустойку в размере 32642,38 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, из которых 25% в пользу истца, а 25% в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104963 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, из которых 25% в пользу истца, а 25% в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала, считает, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.05.2015г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу от 04.05.2015г., виновным в данном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, результатами экспертного заключения № от 20.04.2016г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 110013,87 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.04.2017г., выполненным ООО «Северо-Кавказский экспертно - правовой центр «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 104963,16 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание уточнение исковых требований, взысканию подлежит 104963 руб.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сверх указанной суммы, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Как следует из п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Также в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзам) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 руб., из которых 1500 руб. взыскать в пользу ФИО1, а 1500 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3299,26 руб. с ответчика в доход государства.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Северо-Кавказский экспертно - правовой центр «Юг-Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу экспертного учреждения расходы по производству указанной экспертизы в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104963 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 114763 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно - правовой центр «Юг-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 руб. (<...>, ИНН №).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 26 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья