Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«19» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №

11 апреля 2017 года по ул.Школьной у д.17 ул.Профессиональная г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 апреля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатило.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП фио1, за услуги которого уплатил 5000 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ИП фио1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 281634 рубля 00 копеек.

22 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО3 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО3 также усматривает поводы для применения к ПАО СК «Росгосстрах» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в виде неустойки, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41634 рубля 00 копеек, неустойку в размере 41634 рубля 00 копеек за период с 11 мая 2017 года по 10 октября 2017 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), уменьшить размер компенсацию морального вреда и сумме расходов по оплате услуг представителя ввиду их несоразмерности требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты>

11 апреля 2017 года по ул.Школьной у д.17 ул.Профессиональная г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11 апреля 2017 года <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП в период использования транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2017 года и сторонами не оспаривается.

20 апреля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>

12 апреля 2017 года был произведен осмотр автомобиля истца, АО «Технэкспро» составлен акт осмотра <данные изъяты> и заключение (калькуляция), в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 240000 рублей <данные изъяты>

Сообщением от 28 апреля 2017 года ответчик уведомил истца об увеличении сроков рассмотрения заявления по страховому событию в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП фио1 Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281634 рубля 00 копеек <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» 05 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 240000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения <данные изъяты> Претензия была получена страховщиком 23 августа 2017 года, что подтверждается отметкой в получении.

Сообщением от 25 августа 2017 года ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении убытков в связи с тем, что часть повреждений на автомобиле истца не представляется возможным отнести к заявленному событию, представленный отчет составлен с нарушением Положения о Единой методике, достоверно установить наличие страхового случая невозможно <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имелось.

На основании отчета об оценке №, выполненного ИП фио1, суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281634 рубля 00 копеек. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Иного расчета в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41634 рубля 00 копеек:

(281634 – 240000=41634).

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 20 апреля 2017 года, страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонта транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пределов исковых требований, заявленных истцом, суд соглашается с размером неустойки в сумме 41634 рубля 00 копеек за период с 11 мая 2017 года по 10 октября 2017 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно период просрочки, необоснованность изначально заявленного истцом размера страховой выплаты, большая часть которой была выплачена ответчиком в добровольном порядке, компенсационный характер неустойки, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20817 рублей 00 копеек.

(41 634 *50% =20 817)

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая также, как и неустойки, направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей (л.д.33), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.23). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.24,25).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 899 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 634 рублей, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 899 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.