Постановление № 44У-56/2017 4У-270/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 44У-56/2017

Суд 2 инстанции: судья Шенина А.В. 44у-Номер изъят/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 15 мая 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Трапезникова П.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Р. о пересмотре апелляционного постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2016 года, согласно которому в отношении

Р., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), несудимой,

отменено постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 1 августа 2016 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Колобовой Н.А.; выслушав Р., её представителя А. и адвоката Болдыреву И.В. в её защиту; частного обвинителя Г., прокурора Бурановского И.Р., президиум

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят

<адрес изъят> уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия уважительных причин неявки частного обвинителя Г. в судебное заседание.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 1 августа 2016 года отменено. Уголовное дело в отношении Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступления. На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекращено.

В кассационной жалобе Р. не согласна с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушены ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, поскольку без рассмотрения уголовного дела по существу суд признал ее виновной и прекратил уголовное дело без ее согласия по нереабилитирующему основанию. Утверждает, что преступление не совершала, а частный обвинитель ее оговорила. Просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отменить судебное решение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 27 апреля 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 года

№ 24-П, выяснение факта декриминализации деяния в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и доказательств, обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных оснований для прекращения дела и обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

По настоящему уголовному делу протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит данных о том, что суд выяснял мнение сторон, в том числе Р., о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию и не разъяснял Р. последствия принятия такого решения.

Несоблюдение судом указанных требований уголовно-процессуального закона повлекло существенное нарушение прав Р., в отношении которой было выдвинуто частное обвинение, повлияло на законность принятого решения и на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, и с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принять законное решение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 октября 2016 года в отношении Р. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес изъят> суд <адрес изъят> в ином составе.

Председательствующий П.В. Трапезников