Решение № 2А-1232/2019 2А-1232/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-1232/2019

Дело № 2а-1232/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001734-66)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 августа 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 13.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что в его собственности находится жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

30.07.2019 при ознакомлении с исполнительным производством № 12387/16/50060-ИП, возбужденным 03.11.2016 на основании исполнительного листа № 003792076 от 11.10.2016, выданным Шатурским городским судом по делу № 2-5/2016 о взыскании с него в пользу ФИО3 356700 руб., ему стало известно о вынесенном 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку им ограничены его права на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, в т.ч. по его регистрации и членов его семьи, и его несовершеннолетней дочери. Данный жилой дом является для него единственным жильем, поскольку в настоящее время вынесено решение о прекращении права пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета с прежнего места жительства.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 13.04.2017 по исполнительному производству № 12387/16/50045 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержала административный иск с учетом его уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в качестве заинтересованного лица на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечен ФИО4 – взыскатель по исполнительному производству.

Административный ответчик – представитель Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54).

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 12387/16/50060-ИП, возбужденному 03.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 003792076, выданного на основании решения Шатурского городского суда от 25.05.2016 по гражданскому делу № 2-5/2016, о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 356700 руб. (л.д. 25-26, 27-28).

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 (л.д. 33).

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указанное исполнительное производство принято к исполнению (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 20.08.2019 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 (л.д. 42).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанный иммунитет означает невозможность обращения взыскания на указанное в данной норме права имущество.

Между тем обжалуемое постановление касается не обращения взыскания на жилое помещение в порядке ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не является по своей природе мерами принудительного исполнения судебного акта, а исполнительными действиями, основания и порядок совершения которых предусмотрены иными нормами права - ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

По данному делу запрет совершения регистрационных действий в отношении единственного жилого помещения является правомерным, так как принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на арестованное имущество, а на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает необходимым отметить, что запрет ОВМ МО МВД России «Шатурский» на совершение действий по регистрации лиц в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, наложен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2019 (л.д. 37-38).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) отличны от ограничений, установленных для исполнительных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест либо запрет совершения регистрационных действий, в деле не имеется и административным истцом не названо. Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении должника ФИО1 длительное время не исполняющего без уважительных причин решение суда, требуется совершение исполнительных действий, по поводу которых возник спор, направленных на воспрепятствование распоряжение имуществом в ущерб интересам взыскателя. Указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, не лишают должника и членов его семьи возможности проживать в доме.

Ссылка ФИО1 в административном исковом заявлении о том, что ему своевременно не было вручено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с учетом того, что право на судебное обжалование указанного постановления им реализовано, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 13.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Судья Н.А. Грошева