Постановление № 1-140/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-140/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В.,

защитника в лице адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 00:45 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь со стороны <Адрес обезличен> по направлению в сторону <Адрес обезличен>, в нарушении пункта 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. ФИО1 в указанные дату и время, находясь напротив <Адрес обезличен>, осуществил выезд на правую обочину относительно своего движения, с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом правого бедра. Вывод подтверждается наличием перелома на р-граммах. Перелом образовался от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Направление действия травмирующей силы было преимущественно справа налево. Решение вопроса об обстоятельствах образования повреждений в пределах не более 3 недель до р-графии <Дата обезличена>. Закрытый перелом правого бедра в соответствии с п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на 1/3, те есть влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью загладил причинённый материальный ущерб и компенсацию морального вреда путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба в размере 50000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Кудрявцев В.В. и государственный обвинитель Корсаков А.В. согласны с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, т.е. если достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого, который на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 186), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 184, 185), официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление впервые, с потерпевшим помирился и полностью загладил причинённый материальный ущерб и компенсацию морального вреда путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба в размере 50000 рублей, а также с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, заявившего ходатайство в судебном заседании о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу: <Адрес обезличен>, - возвратить законному владельцу ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова