Решение № 12-515/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-515/2019

РЕШЕНИЕ

г.о.Самара 18 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю.,

с участием лица помощника прокурора Кировского района г.Самары А.Н. Галкиной, при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г.Самары Иерусалимовой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от 12.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Кировского района г.Самары Иерусалимовой О.В. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «СК Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Самары от 25.07.2019г. в отношении юридического лица ООО «СК Гарант» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 12.08.2019г. мировому судье направлено ходатайство заместителя прокурора Кировского района г.Самары Иерусалимовой О.В. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «СК Гарант», указанные в ходатайстве.

12.08.2019г. мировым судьей вынесено обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.

Заместителем прокурора Кировского района г.Самары Иерусалимовой О.В. 28.08.2019г. принесен протест на определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от 12.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание представитель ООО «СК Гарант» не явился. О времени и месте рассмотрения протеста извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Кировского района г.Самары А.Н. Галкина в судебном заседании доводы протеста поддержала, указав, на необоснованность и неисследованность мировым судьей при разрешении ходатайства оснований для его разрешения в установленном законом порядке.

Суд, заслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Частью 2 ст.27.20 КоАП РФ установлено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов следует, что в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущества, мировому судье были представлены карточки учета транспортного средства, содержащие информацию о виде ( модели) транспортного средства, годе его выпуска, государственный регистрационный номер, вид собственности, о собственнике на дату получения сведений, а также о стоимости на дату приобретения. Так, судье первой инстанции представлены сведения о транспортных средствах: МАЗ 642208-26 г/н <***> (стоимость по договору 773465), КАМАЗ 65115N г/н <***> (стоимость по договору 700 000), Тойота Камри г/н <***> (стоимость по договору 1687000).

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении об отсутствии сведений о стоимости транспортных средств, указанных в ходатайстве о наложении ареста.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене определения мирового судьи от 12.08.2019г. и возвращении материала в указанной части на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 от 12.08.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Кировского района г.Самары Иерусалимовой О.В. о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «СК Гарант» отменить, возвратив выделенные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СК Гарант» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области на новое рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество.

Судья С.Ю. Градусова