Решение № 2А-786/2017 2А-786/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-786/2017

Дело № 2а-786/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 16 октября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Багратионовский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование своего требования административный истец указал, что приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2012 г. (в редакции постановления того же суда от 29 ноября 2013 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ХХХ г. осужденный был освобожден из исправительного учреждения. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2017 г. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов. Однако за период нахождения под административным надзором административный ответчик не соблюдал административные ограничения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ. Для достижения целей административного надзора административный истец просит установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц, то есть всего четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца МО МВД России «Багратионовский», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, согласно части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела о дополнении ранее установленных административных ограничений, при том, что обязательной явка представителя административного истца МО МВД России «Багратионовский» в судебное заседание судом не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Округ Л.Л., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Как следует из ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО1, ХХХ г. рождения, приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2012 г. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи с неисполнением ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей, постановлением судьи того же суда от 29 ноября 2013 г. условное осуждение по приговору от 12 апреля 2012 г. отменено, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с ХХХ г.

Из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден ХХХ г. по отбытию срока наказания.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2017 г. ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 за совершение административных правонарушений против порядка управления неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- за неявку 8 апреля 2017 г., 22 апреля 2017 г., 24 июня 2017 г., 8 июля 2017 г., 22 июля 2017 г., 12 августа 2017 г. в орган внутренних дел для регистрации постановлениями мировых судей соответственно от 26 апреля 2017 г. (дважды), от 21 июля 2017 г. (дважды), от 24 августа 2017 г. (дважды) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений;

- за отсутствие 11 апреля 2017 г., 14 апреля 2017 г., 20 апреля 2017 г., 10 мая 2017 г., 11 мая 2017 г., 17 мая 2017 г., 19 мая 2017 г., 25 мая 2017 г., 26 мая 2017 г., 2 июня 2017 г., 6 июня 2017 г., 7 июня 2017 г., 26 июня 2017 г., 28 июня 2017 г., 3 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., 27 июля 2017 г., 30 июля 2017 г., 1 августа 2017 г., 4 августа 2017 г., 8 августа 2017 г., 14 августа 2017 г., 17 августа 2017 г. по месту жительства постановлениями мировых судей от 26 апреля 2017 г. (трижды), от 9 июня 2017 г. (9 раз), от 21 июля 2017 г. (трижды), от 24 августа 2017 г. (8 раз) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловал.

Из представленных суду документов также видно, что ФИО1 легального и стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как установлено судом, срок административного надзора, установленный решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2017, не истек.

Принимая во внимание данные о личности поднадзорного лица, характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для дополнения ФИО1 ранее установленных административных ограничений.

Для достижения целей административного надзора суд полагает необходимым установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц, то есть всего четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, суд находит исковые требования МО МВД России «Багратионовский» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО1, установленное решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 марта 2017 г. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, дополнительным административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц, то есть всего четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко