Решение № 2-126/2025 2-162/2026 2-1704/2025 от 27 января 2026 г.

№2-162/2026

УИД 30RS0013-01-2025-003035-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2025 по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что 05.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак (г/р/з) № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Lada Granta г/р/з №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к Дорожно-транспортному происшествию (ДТП) и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 06.10.2023 транспортное средство Lada Granta г/р/з № должно использоваться в личных целях. Однако использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит суд взыскать в свою пользу в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 105 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 165,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить.

Определением суда от 21.07.2025 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в адресной справке, представленной по запросу суда. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, доверила представлять интересы ФИО3

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, 05.09.2025 представил письменные возражения на иск, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме, считая их необоснованными.

Третьи лица ООО «Каркаде», ООО «Яндекс-Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 7.2).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ООО «Каркаде» является собственником автомобиля Lada Granta г/р/з №, ФИО1 страхователем.

05.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lada Granta г/р/з №, под управлением водителя ФИО2 и Nissan Almera Classic г/р/з №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортному средству Nissan Almera Classic г/р/№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 105 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Lada Granta г/р/з №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №, указано о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования автомобиля «прочее».

Договор обязательного страхования заключен на период с 06.10.2023 по 05.10.2024.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 06.10.2023 ответчиком ФИО1 было указано, что автомобиль Lada Granta г/р/з № имеет цель использования «личная».

Согласно сведениям ФГИС Такси, транспортное средство Lada Granta 219040 г/р/з <адрес> внесено в региональный реестр легковых такси под номером 286 от 16.11.2023. Статус записи действующий по состоянию на 14.08.2025, а так же было выдано разрешение на использование транспортного средства ответчика в качестве такси, о чем ответчик страховщика не уведомил.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №7256 от 07.11.2023, ФИО1 передала во временное владение ФИО4 автомобиль Lada Granta г/р/з №.

ФИО4 в свою очередь передал указанный автомобиль ФИО2.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из сообщения министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области от 14.08.2025 следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Астраханской области ФИО4 и ФИО2 не выдавались и в качестве перевозчиков не значатся.

МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области сообщило суду, что автомобиль Lada Granta г/р/з № поставлен по договору Лизинга №6753 5/2023 от 02.10.2023 ООО «Каркаде» до 02.09.2026, лизингополучатель ФИО1

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 возложенных на неё Законом об ОСАГО обязательств.

Поскольку использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, доведение такой информации до страховщика предполагалось.

Само по себе непредставление достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, влияющих на размер страховой премии, является основанием для предъявления регрессного требования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимым обстоятельством является не только вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, но и установление того, кто с учетом положений п.п. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.

Из материалов дела установлено, что лицом, представившим недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, является страхователь ФИО1, которая заключала договор ОСАГО с СПАО "Ингосстрах".

ФИО1, являясь владельцем автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, должна нести ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, однако при заключении договора страхования информацию о том, что ее автомобиль будет использоваться в качестве такси, не предоставила, соответствующий размер страховой премии не уплатила.

ФИО2 пользовался в момент ДТП транспортным средством, которое было передано ФИО4 на основании договора аренды №7256 от 07.11.2023, заключённым с ФИО1

В данном случае ни ФИО4, ни водитель ФИО2 не являлись страхователем по договору ОСАГО, не сообщали страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, получили автомобиль в пользование с уже заключенным договором ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям страховой компании является ФИО1, поскольку именно она являлась страхователем по договору ОСАГО транспортного средства.

Ответчиком в страховую компанию при заключении договора ОСАГО не представлены достоверные сведения о намерении использования своего автомобиля в качестве такси, однако таковое использовалось в указанном качестве, в связи, с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика ФИО3, представленные в адрес суда, об отсутствии доказательств использования транспортного средства в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, а также необоснованного вследствие этого уменьшения размера страховой премии, суд считает несостоятельными.

Использование автомобиля в качестве такси, безусловно, влечет увеличение страхового риска в связи с изменением характера эксплуатации транспортного средства и повышением размера страховой премии, а получение ФИО1 разрешения на использование транспортного средства в качестве такси по истечению трех дней после заключения договора ОСАГО, предполагает наличие у нее целей по осуществлению перевозок пассажиров и багажа с целью извлечения прибыли.

Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно выписке ЕГРИП от 03.07.2024 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и в целях минимизации расходов по оплате страховой премии не представила достоверные сведения о намерении использования автомобиля в качестве такси.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, которые следует удовлетворить с ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165,00 рублей подтверждаются платежным поручением № 665257 от 07.04.2025 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 1212 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 105 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Т.В. Шульга