Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме общей площадью 86 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из двух комнат, расположенных на первом этаже одноэтажного жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: ... согласно договору купли-продажи от 29.01.2018, выписке из ЕГРН от ....

Истцом самовольно в 2019 году произведена реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме без оформления разрешительной документации, которая заключалась в строительстве пристройки, она включала в себя: устройство фундамента, кладку стен по периметру пристройки, монтаж перекрытия, устройство полов, крыши и покрытия, внутреннюю отделку помещения.

На заявление ФИО1 от 06.06.2019 по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры получен ответ от Администрации ..., согласно которому ей разъяснено, что произведенная реконструкция квартиры является самовольной, но жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы и права граждан, в судебном порядке.

Согласно заключению о допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома в целом квартиры по адресу: ... от 18.06.2019 года, выданному МУП «Градостроительство» г. Донецка Ростовской области, признаны допустимыми и безопасными произведенные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Юрасова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о разрешении вопроса на усмотрение суда, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Юрасову Ю.Ю., изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 65,3 кв.м., а также земельного участка площадью 915 кв.м., расположенных по адресу: ... согласно договору купли-продажи от 29.01.2018, выписке из ЕГРН от ... (л.д. 7, 31-42).

В 2019 году истцом без оформления разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем строительства пристройки (лит.А1), в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры до 86 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь квартиры составляет 86 кв.м., жилая 46,3 кв.м. (л.д. 12-19).

Из заключения МУП «Градостроительство» следует, что объект расположен в плановых границах земельного участка площадью 915 кв.м., пристройка к многоквартирному жилому дому выполнены без разрешительной документации в отношении всего многоквартирного жилого дома не позволяет обеспечить кадастровый учет объекта и последующую регистрацию права собственности, реконструкция осуществлена с целью улучшения условий проживания собственника квартиры, согласие собственников смежных жилых помещений многоквартирного жилого дома отражено в протоколе заочного собрания от 18.06.2019, права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, требования СНиП соблюдены, признаны допустимыми и безопасными произведенные работы по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 20-30).

18.06.2019 администрацией г.Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО1, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (л.д. 8).

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме общей площадью 86 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: