Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<.....>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов, однако ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 118400 руб., что не соответствовало сумме причиненного ущерба. Данное событие послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного процесса по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174098,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взысканы сумма недоплаченного возмещения в размере 55698, 20 руб., убытки, понесенные по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 153,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 27849,15 руб.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате неустойки, которое последним получено и проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты по исполнительному листу) в размере 167094 руб., исходя из расчета: (174098,29 руб. – 118400 руб.) х 1% х 300, почтовые расходы в размере 150,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт с почтовой отметкой «по истечению срока хранения».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 6 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «МАН» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб.

Страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение частично, в связи с чем истец обратился суд.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного возмещения в размере 55698,20 руб., убытки, понесенные по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 153,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф в размере 27849,15 руб. (л.д.5-7).

Указанное решение было обжаловано ООО «Зетта Страхование» в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда (л.д.8-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 исполнительный лист по решению от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167094 руб., которое ООО «Зетта Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11, 13-15).

Страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ-0715903439, АКТ ПВУ-340-10442216 в размере 118400 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение сторонами не оспаривается.

Тогда как доказательств выплаты истцу неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Таким образом, отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в момент его первоначального обращения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем.

Заявляя требование о взыскании неустойки, ФИО4 определен период просрочки выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выплаты страхового возмещения в размере 118400 руб. по дату фактической оплаты по исполнительному листу.

Исходя из указанного периода, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно расчету: 55698,29 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения, установленная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ) х 1%, то есть 556,98 руб. в день.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 357 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом в рамках заявленных требований принимается расчёт неустойки, произведенный истцом 556,98 х 1% х 300 дней = 167094 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности суду следует устанавливать в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а также отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца в сумме 150 рублей 64 копейки подлежат возмещению ответчиком. Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составляет 15000 рублей (л.д. 18-19).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела -данное дело основано на ранее состоявшемся судебном решении и не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, также учитывая время фактической занятости представителя истца в судебном заседании (одно судебное заседание), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 64 копейки, отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, – <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Данилина

Справка: мотивированное решение по делу 2-752/17 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Данилина