Решение № 2-1416/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-1416/2024;)~М-178/2024 М-178/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1416/2024

2-96/2025

47RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 февраля 2025 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации (далее – «ФИО3» ФИО5 России) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 539229.24 руб., указав в обоснование, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в филиале «ФИО3» ФИО5 России по Западному военному округу в отделе Жилищно-эксплуатационным (коммунальном) отделе № в должности начальника производственного участка № в соответствии с трудовым договором № ЖКО27-57 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела (эксплуатации коммунальных объектов) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), заместителя начальника отдела эксплуатации (коммунальных объектов) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), начальника отделения эксплуатации (водопроводно-канализационного хозяйства) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), начальника отделения (экологического контроля) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) произведено обследование технического состояния зданий, тепломеханического, энергетического, водопроводно-канализационного оборудования коммунальных объектов, эксплуатируемых ЖКС №. ЖЭ (К)Щ № филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) преобразовано в ЖКС № филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО). В ходе проверки котельной № ЖКС № филиала «ФИО3» ФИО5 России, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Шум 31, в/г Войбакало-1 было установлено, что на котельной отсутствуют термометры для изменения температуры наружного воздуха, отсутствует контроль соблюдения температуры теплоносителя на подаче в зависимости от температуры окружающей среды, что явилось следствием значительных пережогов котельного топлива. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа начальника филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ №Пр/51 «О проведении служебного расследования в филиале «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО)», а также на основании приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/188 «О проведении служебного расследования в филиале «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО)» проведено служебное расследование по факту сверхнормативного расхода топлива, допущенного начальника котельной ФИО2 за период с октября 2022 г. по январь 2023 г., а также за период с февраля 2023 г. по март 2023 г. в котельной № ЖКС № филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), расположенной по адресу: <адрес>, п/о Шум 31, в/г Войбакало-1, что привело к причинению материального ущерба. Комиссией установлено совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а также в виновности в необоснованном расходе топлива в размере 53.385 т на сумму 347536.35 руб. в размере 29.177 т на сумму 191692.89 руб. и наличие оснований для привлечения к материальной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, трудовым законодательством установлено, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности начальника производственного участка № в соответствии с трудовым договором № ЖКО27-57 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника котельной производственного участка № (<адрес>) в должностные обязанности входило обеспечение бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей; обеспечение сохранности, исправного состояния и безопасную эксплуатацию тепломеханического оборудования котельной, тепловых сетей, механизмом, инструментов, запчастей, приборов КИПиА, приспособлений, инвентаря и материалов, транспортных и грузоподъемных средств, производственных и санитарно-бытовых помещений.

Со стороны истца был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности между филиалом «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела (эксплуатации коммунальных объектов) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), заместителя начальника отдела эксплуатации (коммунальных объектов) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), начальника отделения эксплуатации (водопроводно-канализационного хозяйства) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), начальника отделения (экологического контроля) филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) произведено обследование технического состояния зданий, тепломеханического, энергетического, водопроводно-канализационного оборудования коммунальных объектов, эксплуатируемых ЖКС №. ЖЭ (К)Щ № филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) преобразовано в ЖКС № филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО). В ходе проверки котельной № ЖКС № филиала «ФИО3» ФИО5 России, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Шум 31, в/г Войбакало-1 было установлено, что на котельной отсутствуют термометры для изменения температуры наружного воздуха, отсутствует контроль соблюдения температуры теплоносителя на подаче в зависимости от температуры окружающей среды, что явилось следствием значительных пережогов котельного топлива. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования в соответствии с приказом начальника филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ №Пр/51 «О проведении служебного расследования в филиале «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО)», а также приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/188 «О проведении служебного расследования в филиале «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО)» по факту сверхнормативного расхода топлива, допущенного начальника котельной ФИО2 за период с октября 2022 г. по январь 2023 г., а также за период с февраля 2023 г. по март 2023 г. в котельной № ЖКС № филиала «ФИО3» ФИО5 России (по ЗВО), расположенной по адресу: <адрес>, п/о Шум 31, в/г Войбакало-1 установлено совершение ФИО2 дисциплинарного проступка в связи с необоснованным расходоме топлива в размере 53.385 т на сумму 347536.35 руб. в размере 29.177 т на сумму 191692.89 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения за которое установлена административная ответственность, а также при заключении с работниками договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность работника в данном случае будет определена в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подпись, значившаяся от имени ФИО2 в договоре 3 37 от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд, принимая во внимание пояснения истца и ответчика, иные доказательства по делу, признает недоказанным и неустановленным факт заключения договора№ от 01.06.20219 о полной материальной ответственности.

Поскольку, договор о полной материальной ответственности заключен не был, документы о совершении ответчиком административного проступка следствием которого явилось причинение ущерба работодателю отсутствуют, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба в пределах его среднего месячного заработка в размере 43624.47 руб. исходя из справки о заработной плате.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины 1508.73 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 43624 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины 1598 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: