Решение № 12-117/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 30 мая 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 3442 от 22.12.2016, вынесенное государственным инспектором Южного Управления Госавтодорнадзора, о признании общества с ограниченной ответственностью «Бин-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела АМ и КМАП Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 22.12.2016 №3442 общество с ограниченной ответственностью «Бин-Сервис» (далее – общество), ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за то, что 27.10.2016 общество, как лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, превысило допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

ООО «Бин-Сервис» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просило постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Бин-Сервис» не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, поскольку погрузочно-разгрузочные работы выполняются сторонней организацией ООО «АгроТрейдГрупп» на основании договора от 03.10.2016, а выполнение соответствующих работ подтверждается актом о выполненных работах от 27.10.2016.

Кроме того, ООО «Бин-Сервис» не имело договорных правоотношений с перевозчиком и не имело возможности контролировать надлежащее оказание водителем услуг по перевозке. Погрузочные работы были осуществлены 27.10.2016, однако взвешивание транспортного средства имело место только 30.10.2016, тогда как смещение груза по осям могло произойти в пути.

В судебном заседании представитель ООО «Бин-Сервис» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель Управления по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Бин-Сервис» - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу, в котором указано, что при рассмотрении дела обществом не были представлены сведения о погрузке груза силами сторонней организации, тогда как ООО «Бин-Сервис» указано в качестве грузоотправителя в транспортной накладной от 27.10.2016, а согласно договору от 03.10.2016 имеет право контролировать процесс погрузки-разгрузки и транспортировки своего товара, однако не проконтролировало.

Кроме того, факт погрузки груза силами ООО «Бин-Сервис» подтверждается объяснениями водителя ФИО 1 от 30.10.2016.

Также в отзыве Управление просит учесть, что ООО «Бин-Сервис» ходатайствовало о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что свидетельствует о признании обществом вины.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.12.2016, вынесенному государственным инспектором отдела АМ и КМАП Южного УГАДН, 30.10.2016 в 15 часов 32 минуты на СПВК № 3 по адресу: А/Д М-25 «Новороссийск-керченский пролив» 10 км. + 560 м (с. Владимировка) при проведении весового контроля выявлен факт осуществления перевозки делимого груза по маршруту г. Волгодонск – г. Новороссийск автопоездом в составе тягача Volvo, г/н №, и прицепа Schweriner, г/н №, под управлением водителя ФИО 1, выполнявшего транспортировку на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 2, с превышением допустимой нагрузки на строенную 4, 5, 6 ось прицепа на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, предусмотренного частью 3 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», а именно при осуществлении контрольного взвешивания 30.10.2016 (акт № 6170-N) установлено, что фактическая нагрузка на строенную 4, 5, 6 ось прицепа составила 30, 4 т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22, 95 т., то есть превышение допустимой нагрузки на ось составило 7, 45 т.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе из жалобы ООО «Бин-Сервис», сам факт совершения правонарушения обществом не оспаривается и не оспаривался при рассмотрении дела административным органом.

Доводы ООО «Бин-Сервис» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку факт погрузки груза именно обществом подтверждается тем, что погрузка осуществлялась на территории, где ведет свою деятельность именно ООО «Бин-Сервис»: <адрес>, краном и в контейнере, принадлежащим именно обществу, а также указанием общества в транспортной накладной в качестве грузоотправителя и объяснениями водителя автомобиля ФИО 1

Допустимых и достоверных доказательств осуществления погрузки груза в транспортное средство силами иных организаций или физических лиц не представлено, в связи с чем, учитывая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является грузоотправитель, считаю, что ООО «Бин-Сервис» обоснованно привлечено к ответственности по указанной статье.

Кроме того, учитываю и то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент вынесения обжалуемого постановления обществом не оспаривались, при этом обществом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ниже минимального, в котором общество указало на тяжелое материальное положение, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности, при загрузке транспортного средства отсутствовало общее превышение допустимой массы груза и отсутствовал умысел грузоотправителя на допущение перегруза по осевым нагрузкам.

Данное ходатайство удовлетворено, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей. Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, и подтвердил представитель Управления, данный штраф оплачен обществом в течение 20 дней со дня вынесения постановления со скидкой, то есть в размере 62500 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании обществом вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Вывод должностного лица о квалификации действий ООО «Бин-Сервис» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности общества основан на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, даже ниже минимального предела. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит и представителем общества в судебном заседании не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 3442 от 22.12.2016, вынесенное государственным инспектором Южного Управления Госавтодорнадзора, о признании общества с ограниченной ответственностью «Бин-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич