Решение № 2-3184/2025 2-3184/2025~М-1931/2025 М-1931/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3184/2025

Дело № 78RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик в нарушение требований закона не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме не в полном объёме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55194/5010-009 требования истца были удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 285 300 руб. и неустойка в размере 35 952 руб. С данным решением в части размера неустойки сторона истца не согласна, полагая, что размер неустойки должен быть определён исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за весь период просрочки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме, а в случае удовлетворения требований — применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО4, которая, управляя транспортным средством, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль Форд Экоспорт получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, кожух запасного колеса.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и указав форму осуществления страхового возмещения путём безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. В тот же день страховщиком проведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» сообщило истцу, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем принято решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты. Страховое возмещение в размере 163 600 руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате экспертных услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Гелиос» сообщило о частичном удовлетворении требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 16 800 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 106 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 180 400 руб.

Не согласившись с размером произведённых выплат, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55194/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 285 300 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 952 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55194_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, определённая в соответствии с Единой методикой, составляет 219 600 руб., с учётом износа — 139 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55194_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учёта износа составляет 465 700 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не было исполнено надлежащим образом, пришёл к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (465 700 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (180 400 руб.), что составило 285 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком: денежные средства в сумме 285 300 руб. перечислены на реквизиты ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда, то есть 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением финансового уполномоченного и не оспорено ответчиком, ООО Страховая компания «Гелиос» не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, произведя страховую выплату в денежной форме в размере, не соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определённой по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55194_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, определённая в соответствии с Единой методикой, составляет 219 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока произведена страховая выплата в размере 163 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка, составляет 56 000 руб. (219 600 руб. — 163 600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составляет: 56 000 руб. ? 1% ? 214 дней = 119 840 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 35 952 руб., рассчитанная исходя из суммы доплаты 16 800 руб. Между тем данный расчёт не соответствует приведённым разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, не выплаченную в установленный законом срок (56 000 руб.), а не только на сумму последующей доплаты.

Расчёт истца, определившего неустойку исходя из суммы 219 621 руб. (то есть из полной стоимости ремонта по Единой методике без вычета суммы, выплаченной в срок), также является неверным, поскольку не учитывает произведённую в установленный срок выплату в размере 163 600 руб.

С учётом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 119 840 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, поскольку определённый судом размер неустойки 119 840 руб. соответствует периоду просрочки исполнения обязательства (214 дней) и размеру неисполненного обязательства (56 000 руб.). Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг установлен, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (119 840 руб. + 20 000 руб.) ? 50% = 69 920 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых допустимо снижение штрафной санкции.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 840 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 69 920 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.12.2025