Решение № 2-5255/2025 2-5255/2025~М-4765/2025 М-4765/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5255/2025

Дело №2-5255/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005196-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 231 144 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 239 141 руб., а также неустойку начиная с 15 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисленную из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённых убытков, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае применить положения статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что в данном случае ДТП было оформлено аварийным комиссаром, в связи с чем страховое возмещение не может превышать лимит ответственности в размере 100 000 руб. Сумма, превышающая лимит, может быть взыскана с виновника ДТП. Ввиду отсутствия согласия истца на осуществление доплаты стоимости ремонта в размере, превышающем лимит, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, также произведена выплата неустойки, в связи с чем далее неустойка не подлежит начислению, штраф не может быть взыскан. Указывает на необоснованность требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, участники ДТП должны уметь самостоятельно оформлять документы, а также ссылается на превышение лимита ответственности страховщика в случае удовлетворения требования о взыскании данных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в возражениях приводятся доводы о том, что поврежденное транспортное средство отчуждено потерпевшим 16 ноября 2024 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в получение страхового возмещения в натуральной форме и злоупотреблении своим правом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила сумму свыше лимита ответственности страховщика. Согласие от истца на осуществление доплаты стоимости ремонта получено не было, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На сегодняшний день транспортное средство потерпевшим отчуждено, при этом расчет убытков произведен на настоящее время, доказательств проведения ремонтных работ истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2024 года около 18 часов 25 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора от 17 сентября 2024 года, составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлена схема места ДТП.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО2 по акту выполненных работ от 17 сентября 2024 года. За услуги аварийного комиссара истцом 19 сентября 2024 года оплачено 8000 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком.

Согласно объяснениям участников ДТП виновником происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Факт ДТП, его обстоятельства и перечень полученных в ДТП повреждений транспортного средства сторонами не оспариваются.

20 сентября 2024 года ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА, также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. и нотариуса в размере 19940 руб. на приложенные реквизиты. К заявлению приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе составленные аварийным комиссаром.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства 24 или 25 сентября 2024 года, которое получено представителем ФИО3

24 сентября 2024 года транспортное средство потерпевшим на осмотр не представлено, о чем составлен акт №<номер> «НИЦ «Система».

Согласно акту от 25 сентября 2024 года №<номер>, составленному ООО «НИЦ «Система», в указанный день автомобиль на осмотр также не представлен.

Письмом от 3 октября 2025 года АО «СОГАЗ» сообщило представителю ФИО2 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

9 октября 2024 года представителем ФИО2 вновь направлено в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков, содержащее требования, аналогичные ранее заявленным в обращении от 20 сентября 2024 года.

В тот же день 9 октября 2024 года представителю потерпевшего ФИО3 вручено направление на осмотр с датой осмотра 14 или 15 октября 2024 года.

14 октября 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта №<номер>.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 15 октября 2024 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 118 400 руб., с учетом износа – 70 700 руб.

На основании акта о страховом случае от 24 октября 2024 года страховой компанией 25 октября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в общем размере 72 520 руб., в том числе 70 700 руб. – страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля, 1820 руб. – нотариальные расходы, что подтверждается соответствующим актом и платежным поручением №<номер>.

В письме от 29 октября 22024 года АО «СОГАЗ» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком указано, что предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 100 000 руб., согласие на осуществление доплаты не получено, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным.

Не согласившись с действиями страховой компании, а также с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных им в ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 26 марта 2025 года №<номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, составляет без учета износа 301 844 руб.

За услуги независимой экспертизы ФИО2 оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от 26 марта 2025 года и квитанцией от 9 января 2025 года серии <номер>.

28 марта 2025 года АО «СОГАЗ» получена претензия истца, в которой им выражено несогласие с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, а также заявлены требования о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате суммы неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В связи с поступлением претензии потерпевшего, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», согласно заключению которого от 2 апреля 2025 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 63 100 руб., с учетом износа- 42 400 руб.

Также специалистом ООО «Фаворит» составлено заключение от 2 апреля 2025 года, согласно которому проведена проверка заключения ИП ФИО6 на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик.

Специалист пришел к выводу о том, что экспертом истца неверно выбрана методика определения стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО, а заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Письмом от 4 апреля 2025 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, а также в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший 24 июня 2025 года направил обращение финансовому уполномоченному.

8 июля 2025 года АО «СОГАЗ» начислена неустойка в размере 11 603,20 руб. и произведена её выплата с удержанием НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №<номер> и №<номер>.

Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 24 июля 2025 года №<номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 57 500 руб., с учетом износа – 36 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 451 566,35 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2025 года №<номер> в удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку у неё не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось. Финансовый уполномоченный указал, что при таких обстоятельствах страховщик обоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с учётом стоимости ремонта, установленной заключением ООО «АВТЭКОМ», и размера выплаченной страховой суммы, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта омбудсмен не усмотрел. Указав, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); а также подпунктом «д», в силу которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 приведенной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пунктам 57 и 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат. АО «СОГАЗ» к потерпевшему для согласования СТОА, либо выяснения вопроса о наличии возможности самостоятельно организовать ремонт не обращалось, направление на ремонт не выдавалось, позицию потерпевшего относительно его согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит страховой суммы, АО «СОГАЗ» не выясняло.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль был отчужден истцом, в связи с чем, по мнению страховой компании, потерпевший не имел намерения реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре.Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер <***>, отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2024 года, то есть после изменения страховщиком формы страхового возмещения и его выплаты в денежной форме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете истцом размера исковых требований о взыскании убытков без учета положений Единой методики.

В связи с несогласием с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, потерпевший с целью установления размера убытков обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6

При определении размера убытков суд руководствуется указанным заключением ИП ФИО6 от 26 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет без учёта износа 301 844 руб.

Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа, по состоянию на дату проведения исследования и не оспорена ответчиком.

Иного расчёта убытков стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики по результатам осмотра от 14 октября 2024 года, выплачено страховщиком 25 октября 2024 года в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 70 700 руб., стоимость ремонта без учета износа составила 118 400 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которая поручена ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению указанного общества от 24 июля 2025 года №<номер>, составленному в соответствии с положениями Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 36 700 руб., без учёта износа – 57 500 руб.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «СОГАЗ», суд руководствуется заключением ООО «НИЦ «Система», составленным по инициативе страховой компании, поскольку на основании данной калькуляции ответчиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость ремонта, установленная указанным заключением сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, суд, с учётом приведенных положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 этой же статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП оформлено аварийным комиссаром без участия уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 118 400 руб., то есть превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму в 100 000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего произвести доплату. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт, истец должен был бы осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100 000 рублей (118 400 руб. – 100 000 руб. = 18 400 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100 000 рублей, размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (18 400 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 18 400 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 231 444 руб. (301 844 руб. – 70 700 руб.).

Учитывая приведенные положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства дела, в данном случае сумма убытков составит 212 744 руб. (301 844 руб. – 70 700 руб. – 18 400 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Ввиду того, что возмещение убытков, причинённых неисполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к ним не может быть применен лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару – самозанятому ФИО3, за услуги которого оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 17 сентября 2024 года, актом выполненных работ от 17 сентября 2024 года, электронным чеком от 19 сентября 2024 года, извещением о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Ссылка ответчика на положения Приказа МВД Российской Федерации от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» не принимается во внимание, поскольку положения указанного нормативного акта также не запрещают участникам ДТП прибегать к услугам аварийного комиссара для оформления ДТП.

Возможность оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции прямо предусмотрена нормами Закона об ОСАГО.

Ссылка АО «СОГАЗ» в возражениях на распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №1293-р «Об утверждении стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» и изложенного в нём, по мнению ответчика, понятия «аварийный комиссар» не может быть принята судом во внимание. Указанная Стратегия направлена на развитие страховой деятельности и предусматривала возможность формирование института, в том числе аварийных комиссаров и регламентации их деятельности в рамках деятельности страховых компаний. При этом в настоящее время законодательные нормы, регулирующие указанные вопросы отсутствуют, ДТП произошло в 2024 году, в связи с чем ссылка на положения Стратегии, по мнению суда, является необоснованной.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судом отклоняется доводы возражений ответчика о том, что взыскание суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара приведет к превышению лимита ответственности страховщика, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 70 700 руб., иные суммы, взысканные судом, являются убытками истца, обусловленными неисполнением АО «СОГАЗ» обязательства в рамках договора ОСАГО и к ним не может быть применен лимит ответственности, на что судом указано ранее.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (8000 руб.), начиная с 6 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года и с 15 февраля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, начиная с 6 ноября 2024 года по 14 февраля 2025 года, и, начиная с 15 февраля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства. Также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, неустойка подлежит начислению по день фактического возмещения потерпевшему убытков, причинённых неисполнением страховщиком указанных обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 100 000 руб.

Следовательно, неустойка на страховое возмещение в виде стоимости ремонта, исходя из заявленных требований, за период с 6 ноября 2025 года на дату вынесения решения составит 352 000 руб. (100 000 руб. * 1% * 352 дня); неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара составит 28 160 руб. (8000 руб. * 1% * 352 дня). Общая сумма неустойки – 380 160 руб.

При этом неустойка подлежит взысканию также, начиная с 24 октября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения (на дату принятия решения – 100 500 руб. + 8000 руб.) за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 8236,80 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда и выплаченной страховщиком в досудебном порядке (400 000 руб. – 352 000 руб. – 28 160 руб. – 11 603,50 руб.).

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 54 000 руб. ((100 000 руб. + 8000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании убытков по факту ДТП, личному представлению интересов истца в суде.

Сумма расходов составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 января 2025 года, актом приема-передачи выполненных работы и распиской о получении денежных средств от этой же даты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 380 руб., что подтверждается представленными чеками. При этом в иске заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 350 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 20 018 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 212 744 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.; неустойку за период с 6 ноября 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 380 160 руб., неустойку, начисленную за период с 24 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, взысканных решением суда, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (108 000 руб.), при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 24 октября 2025 года, не должен превышать 8236,80 руб.; штраф в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года.