Апелляционное определение № 33А-8664/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005172-41

стр. 3.198, г/п 3 000 руб.

Судья Ибрагимова Н.В.

№ 2а-3860/2025

17 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А.

№ 33а-8664/2025

город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по АО и НАО, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления указало, что административный ответчик в установленные законом сроки, а также на дату обращения в суд не уплатила сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных за 2021 г., и пени. Обращает внимание, что налоговым агентом ООО «Сервис-Ком-2» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сумма дохода, полученного ФИО1 в 2021 г., в размере <данные изъяты> руб. и сумма налога с данного дохода, исчисленная в размере <данные изъяты>. При этом сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная налоговым агентом и подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>. и в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ не была уплачена ФИО1 Управлением направлено налоговое уведомление, которое ответчиком не исполнено.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, с административного ответчика взыскан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, и пени, подлежащими уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ возлагалась на работодателя ООО «Сервис-Ком-2». Указывает, что обращалась в налоговый орган с просьбой осуществить удержание НДФЛ за 2021 г. с бывшего работодателя. Кроме того, обращает внимание, что указанные денежные средства были выплачен ООО «Сервис-Ком-2» во исполнение апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ По мнению автора жалобы, налоговым органом не предоставлен расчет начисления налога и пеней по задолженности, а также пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на дату получения дохода) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым агентом ООО «Сервис Ком-22» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма дохода, полученного налогоплательщиком ФИО1 в 2021 г., в размере <данные изъяты> руб., а также сумма НДФЛ с данного дохода, исчисленная в размере <данные изъяты> руб. При этом в справке отражена сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная налоговым агентом и подлежащая уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб., который по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был.

В установленный срок направленное налогоплательщику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, налог не уплачен.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 выставлено и направлено через «Личный кабинет» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. Суммы, указанные в требовании, налогоплательщиком не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках решение не исполнено.

Вопреки мнению административного ответчика, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> №а-252/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана недоимка в размере <данные изъяты> руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. и соответствующие пени ФИО1 не уплачены, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомления и требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно мотивированно, основано на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогообложение производит работодатель ООО «Сервис Ком-22» основаны на неверном толковании норм материального права.

ООО «Сервис Ком-22» направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразила сумму дохода ФИО1 в 2021 г., а также сумму НДФЛ с данного дохода, исчисленную в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма налога в размере <данные изъяты> руб. не была удержана ООО «Сервис Ком-22» и подлежала уплате в бюджет ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения. На основании справки 2-НДФЛ налоговым органом в отношении ФИО1 сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик не обращался в претензионном порядке к налоговому агенту с требованием о предоставлении в налоговый орган корректирующих (аннулирующих) сведений за 2021 г. о доходах и суммах налога физического лица, и не обжаловал действия (бездействия) последнего в судебном порядке. Налоговым органом с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено через «Личный кабинет» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 выставлено и направлено через «Личный кабинет» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. Суммы, указанные в требовании, налогоплательщиком не уплачены.

Управлением в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ На дату рассмотрения дела срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока с обращением в суд с данными требованиями являются несостоятельными.

Расчет сумм налога и пени произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком не опровергнут, контррасчет ФИО1 не представлен.

Вопреки мнению административного ответчика, решением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., в которую был включен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., который налоговым агентом был исчислен, но не удержан с ФИО1 при выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула во исполнение указанного решения суда.

Данная позиция нашла свое отражение и в определении Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц лежит на ФИО1 и данная обязанность ею была не исполнена. Не свидетельствует об обратном и предоставленный ответчиком ответ на ее обращение, поступивший из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по налогам по данному административному делу соблюдена.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи