Решение № 2-2787/2018 2-2787/2018~М-2492/2018 М-2492/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2787/2018

Дело №2-2787/18 30 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 565609,51 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.08.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту ежемесячно до 14.08.2018 года, однако ответчик нарушила условия договора, начала допускать просроченные платежи. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком также был заключен договор залога от 14.08.2015 года транспортного средства ..., <дата> выпуска, идентификационный номер VIN хххх, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 565609,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14856 и обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме - просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации и жительства, однако за получением телеграмм по извещениям не являлась; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 рублей под 13,7% годовых сроком на 36 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке.

В соответствии с п.п.4.2.1, 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, п.6 Индивидуальных условий и графика платежей, ответчик обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно по 14-м числам в размере 20589,42 рублей, начиная с 14.09.2015 года по 14.08.2018 года.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, размер уплачиваемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательства заемщиков составляет 20% годовых на сумму просроченного обязательства.

При наступлении события нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок нарушен более чем на 60 дней в течение последних 180 дней, истец в соответствии с п.5.4.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

13.02.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

В связи с тем, что ответчик не выполнила указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 565609 рублей, состоящая из задолженности по уплате основного долга по кредиту в сумме 497109,07 рублей, задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом в размере 50091,03 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 3447,07 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 14962,34 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам нарушения заемщиком обязательств по договору; факт нарушения сроков возврата кредита, повлекшее образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела. Каких-либо данных о погашении ответчиком задолженности, в том числе частичном, не представлено.

Правовых оснований к снижению санкций в виде начисленных пени и применении положений ст.333 ГК РФ не имеется, размер санкций, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требованию соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Согласно материалам дела, 14.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ..., <дата> выпуска, идентификационный номер VIN хххх, согласно которому ФИО1 передала в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи, может быть учтен, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, с 12.07.2018 года по настоящее время право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

В силу ст.352 ч.1 п.п.2 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре Федеральной нотариальной палаты не содержится.

При таких обстоятельствах, когда ответчик ФИО1 собственником заложенного имущества не является, действующий собственник ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, к ней требования не предъявлены, данных о том, что она знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, с учетом предыдущих неоднократных отчуждений автомобиля, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ответчику требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8856 рублей, уплаченная истцом при подаче иска за предъявление требования имущественного характера; с учетом отказа в удовлетворении иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по требованию неимущественного характера государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 565609 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8856 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

.