Решение № 2А-144/2017 2А-144/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-144/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-144/2017, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4 об оспаривании приказов командира войсковой части №: от 17 октября 2016 года № – в части назначения ФИО4 на воинскую должность (перевода к новому месту службы), от 30 декабря 2016 года № – в части увольнения ФИО4 с военной службы, от 20 января 2017 года № – в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части,

установил:

Административный истец ФИО4 (далее – Шкварец), проходил военную службу, общая продолжительность которой составляет более 20 лет, по контракту в войсковой части № по 25 января 2017 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 20 января 2017 года №, как уволенный с военной службы в запас приказом этого же должностного лица от 30 декабря 2016 года № в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ), а именно в связи с расформированием войсковой части №, куда он был назначен на равную воинскую должность приказом командира войсковой части № от 17 октября 2016 года № – по служебной необходимости (в связи с признанием Шкварца 31 марта 2016 года не годным к службе в плавсоставе).

Первый контракт о прохождении военной службы между Шкварцом и Минобороны РФ заключен 31 марта 1998 года.

Согласно волеизъявлению Шкварца, он направлен на профессиональную переподготовку в порядке ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», проводимую с 16 января по 5 мая 2017 года в Военной академии МТО имени генерала армии А.В. Хрулёва (гор. Санкт-Петербург).

По последнему месту службы в городе Вилючинске Камчатского края Шкварец с 2005 (две тысячи пятого) года обеспечен служебным жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв. м, что, в силу постановления главы Вилючинского городского округа от 1 декабря 2005 года № 1313, менее учетной нормы площади жилого помещения для города Вилючинска (12 кв. м) на 5,6 кв. м, с учетом двух членов семьи Шкварца.

С 16 февраля 2016 года Шкварец включен в список 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны РФ (далее – 3 Отдел) на предоставление ему по месту службы в городе Вилючинске служебного жилого помещения, а с августа 2016 года он состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному им месту жительства – городу Санкт-Петербургу.

Административный истец, в своем исковом заявлении просит суд признать незаконными и «подлежащими отмене» вышеназванные приказы командира войсковой части №, указывая в обоснование своих требований на то, что: 1) в октябре 2016 года был переведен на равную воинскую должность плавсостава в войсковую часть №, несмотря на признание его в марте 2016 года не годным к службе плавсоставе, 2) с 1 декабря 2016 года он не получал соответствующих надбавок к денежному довольствию, связанных с прохождением военной службы на воинской должности, поскольку она была сокращена в ходе ОШМ в войсковой части № по ее расформированию, 3) он не давал своего согласия на увольнение до обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания, в то время как по месту прохождения военной службы он обеспечен служебным жилым помещением ниже учетной нормы общей площади, 4) просил его не увольнять с военной службы до обеспечения «всеми видами» положенного ему «денежного и вещевого довольствия».

Помощник военного прокурора полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

В судебное заседание административный истец не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Шкварцом военной службы и его обеспеченности жилым помещением по последнему месту военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемых приказов (л.д. 41-43, 45), копией контракта о прохождении административным истцом военной службы от 25 июня 2012 года (л.д. 47), выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № – об установлении окладов денежного содержания, надбавок и повышающих коэффициентов военнослужащим войсковой части № (л.д. 44), копией свидетельства о болезни от 31 марта 2016 года № 10/136, копией представления Шкварца к увольнению от 22 декабря 2016 года (л.д. 55-56), копией представления Шкварца к назначению на должность от 2 октября 2016 года (л.д. 104-108), копией уведомления 3 Отдела в адрес Шкварца от 15 ноября 2016 года №, сообщением в адрес суда 3 Отдела от 12 апреля 2017 года №, а также копиями договора найма служебного жилого помещения от 3 декабря 2015 года № и поквартирной карточки на имя Шкварца и членов его семьи (л.д. 77, 79).

Действительно, в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие - граждане с общей продолжительностью военной службы 10 лет и более не могут быть уволены с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, которые не дали своего согласия на это и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по месту их фактического проживания, в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вместе с тем этим же абзацем Закона определено, что при желании военнослужащих указанной категории получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Закона, который, в свою очередь, не содержит запрета на увольнение указанных военнослужащих с военной службы до обеспечениях их жилыми помещениями не по месту службы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 15 Закона, на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, в их совокупности, следует, что, если военнослужащий фактически не нуждается по месту прохождения военной службы, где он постоянно проживает, в жилых помещениях и желает получить жилое помещение не по последнему месту его фактического проживания и прохождения военной службы, он может быть уволен с военной службы до обеспечения его жильем в избранном месте жительства, тем более, если все необходимые меры, направленные на обеспечение его жилым помещением, Министерством обороны РФ в лице соответствующих учреждений и должностных лиц предприняты.

Тем более что, согласно этому же пункту ст. 15 Закона, документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей лишь при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ определено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 52 ЖК РФ следует, что нуждаемость граждан в жилом помещении устанавливается соответствующим уполномоченным органом на основании заявлений этих граждан или их законных представителей, а также представленных этими гражданами документов, подтверждающих их право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из приведенных выше материалов дела следует, что Шкварец был обеспечен служебной квартирой, в которой он зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время, с 2005 года, в то время как его супруга, с которой он состоит в браке с ноября 2003 года, а также ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства – с декабря 2015 года. При этом лишь 16 февраля 2016 года Шкварец включен в список на предоставление ему в городе Вилючинске другого служебного жилого помещения, 31 марта 2016 года признан не годным к военной службе в плавсоставе и в августе 2016 года изъявил желание получить жилое помещение для постоянного проживания в избранном им месте жительства – городе Санкт-Петербурге.Таким образом, поскольку из анализа приведенных выше обстоятельств прохождения Шкварцом военной службы, а также выраженных им намерений относительно обеспечения его и членов его семьи жилым помещением следует, что фактически он не нуждается в получении жилого помещения по последнему месту прохождения им военной службы, как обеспечиваемый на весь период службы только служебным жилым помещением, обеспеченный таким помещением по месту службы, подлежавший увольнению с военной службы в связи с ОШМ и просивший предоставить ему жилое помещение для постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге, то оснований для отнесения его к лицам, указанным в абзаце 2 ч. 1 ст. 23 Закона, относительно невозможности его увольнения с военной службы до предоставления жилого помещения, у суда не имеется.

Не находит суд оснований и для признания незаконным оспариваемого Шкварцом приказа об его исключении из списков личного состава воинской части.

При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие при исключении военнослужащих, уволенных с военной службы, из списков воинской части, урегулированы п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), согласно которому военнослужащий не может быть исключён из этих списков без его согласия лишь до удовлетворения его денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

При этом п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, к которым случай Шкварца, как следует из материалов дела, не относится.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», где административный истец состоял на обеспечении денежным довольствием, от 17 апреля 2017 года № 844/в, следует, что 31 января 2017 года с ним произведен окончательный расчет на сумму 338 807 рублей (л.д. 82).

Выдача продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, к которым отнесен и Камчатский край, в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с 1 января 2012 года производится лишь по просьбе военнослужащих.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что с просьбой о выдаче продовольственного пайка Шкварец в установленном порядке не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Минобороны РФ.

Согласно п. 28 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555, зачисление военнослужащих на вещевое обеспечение производится на основании аттестата военнослужащего и приказа командира воинской части.

Между тем, как следует из копий справки начальника вещевой службы войсковой части № от 17 апреля 2017 года №, талона аттестата военнослужащего от 28 марта 2013 года № и доверенности от 11 апреля 2013 года, выданной Шкварцом на имя ФИО5 (л.д. 89-94), а также объяснений в судебном заседании представителя ответчика, административный истец убыл по указанному вещевому аттестату, выданному его доверенному лицу, в войсковую часть № (гор. Большой Камень Приморского края), после чего на вещевом довольствии в довольствующей службе по последнему месту прохождения военной службы не состоял, как не представивший соответствующего аттестата и не заявивший в установленном порядке о его утрате.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика также следует, что каких-либо препятствий для обеспечения Шкварца продовольственным пайком и вещевым имуществом в случае его надлежащего обращения не имелось.

Таким образом, поскольку для обеспечения Шкварца указанными видами довольствия требовалось его личное обращение в установленном порядке, которого не последовало, а окончательный расчет по денежному довольствию ко дню рассмотрения дела в суде произведен в полном объеме, оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части не имеется.

Оспариваемый Шкварцом приказ о его переводе из войсковой части № в войсковую часть 69159 также не может быть признан судом незаконным, поскольку каких-либо прав административного истца не нарушает и издан в установленном законом порядке.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением тех случаев, доказательств существования которых, суду представлено не было.

Как видно из оспариваемого приказа прежняя и занимаемая административным истцом должности являются равными.

Пунктом 3 ст. 11 Положения определено, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на занимаемую Шкварцом воинскую должность устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, командир войсковой части № обладает полномочиями по освобождению от воинской должности и назначению на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до майора (капитана 3 ранга), включительно, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Что же касается довода Шкварца относительно его перевода на должность плавсостава, то он не может повлиять на сделанный судом вывод о законности оспариваемого приказа, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, каких-либо обязанностей, связанных с фактическим несением службы на корабле, Шкварец после его перевода к новому месту службы не выполнял.

Не обоснованным суд находит и довод административного истца относительно выплаты ему, по его мнению, не в полном объеме денежного довольствия с 1 декабря 2016 года, поскольку такая выплата обусловлена приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № об установлении окладов денежного содержания, надбавок и повышающих коэффициентов военнослужащим войсковой части №, согласно которому с 1 декабря 2016 года, на основании п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), в связи с расформированием в соответствии с директивой Минобороны РФ от 23 марта 2016 года № Д-08, войсковой части №, выплата денежного довольствия указанным военнослужащим до их назначения на воинские должности выплачивалась как зачисленным в распоряжение.

Также необоснованным является и довод административного истца относительно предоставления ему отпусков, поскольку о предоставлении ему основных отпусков за 2016 и 2017 годы свидетельствуют представленные суду выписки из приказов: командира войсковой части № от 1 ноября 2016 года № и командира войсковой части № от 17 декабря 2016 года №, а доказательств наличия права у Шкварца на другие отпуска и дни отдыха суду представлено не было.

Остальные доводы Шкварца, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом 20 июля 2016 года № в части увольнения ФИО6 с военной службы до предоставления ему субсидии для приобретения или строительства в избранном месте постоянного проживания жилого помещения, предусмотренной п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева