Решение № 2-2523/2019 2-2523/2019~М-2049/2019 М-2049/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2523/2019

Дело №2-2523/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14.08.2019 г.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре Рыбкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2, в обоснование которого указал, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ..., виновником ДТП был признан ФИО2, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована страховой компанией ОАО «ЭНИ» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ... №№ у ОАО «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (п. 113 Перечня страховых компаний, у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности). ... ФИО1 в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением полного пакета документов, которые были получены ответчиком .... Принятому заявлению был присвоен номер убытка №-СКО. Извещением от ... РСА отказало в компенсационной выплате, так как имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждения не относятся к данному ДТП. ... в рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 претензию, сославшись на ранее представленное экспертное заключение, которое было составлено с учетом положений Банка России от ... №. В представленном заключении отсутствуют сведения о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Сумма компенсационной выплаты согласно экспертного заключения №№ от ... составила 306 277, 73 рублей. Просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 306 277, 73 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 138,9 рублей, а также судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец – ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО9, исковые требования ФИО1 поддержал, в ходе рассмотрения дела просил взыскать компенсационную выплату в размере 306 277,73 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 138,9 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание представитель РСА не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ... №223-ФЗ) (далее - Закон).

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 Федерального закона могут страховщики, действовавшие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно административного материала ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и иными материалами дела об административном правонарушении, составленными должностными лицами ГИБДД.

Извещением от ... об отказе в компенсационной выплате ответчик ставит под сомнение сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в указанный период между приведенными выше автомобилями, при этом ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы проведенной ООО «Фаворит».

В этой связи, судом, по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Для производства судебной экспертизы судом направлялось гражданское дело, содержащее копию административного материала заверенного надлежащим образом, а также СD-диск, содержащий фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ... все имеющиеся повреждения <данные изъяты>, регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 282 200 рублей с учетом износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ... №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным совершение ... ДТП между автомобилями <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность его в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Эни» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № с ... по ....

Приказом Банка России от ... № ОД-4827 лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО Страховая компания «ЭНИ» отозвана (п. 113 Перечня страховых компаний, у которых отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности).

... в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом посредством почтового отправления направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением пакета документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Данное заявление получено ответчиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Извещением от ... № № в компенсационной выплате отказано, в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от ... и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Антиох» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 277, 73 рублей.

... в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом, посредством почтового отправления направлена претензия с требованием выплатить полагающееся страховое возмещение.

На дату рассмотрения гражданского дела, компенсационная выплата истцу не произведена.С учетом изложенного, и согласно проведенной судебной экспертизы № от ..., суд признает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП от ... в сумме 282 200 рублей.

Статьей 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Предельный размер этой суммы применительно к данному случаю составляет 400 000 рублей.

В этой связи, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма компенсационной выплаты в размере 282 200 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено ранее заявление об осуществлении компенсационной выплаты получено ответчиком .... Таким образом неустойка исчисляется с 21-го дня, после получения заявления о компенсационной выплате, т.е. с ... по ... (дата принятия судебного акта), что соответствует 709 дням. Размер неустойки составляет 2 000 798 рублей (282 200 * 1% * 709).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представил, о снижении размера неустойки не заявлял, суд не находит оснований для ее снижения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФИО10 ОСАГО.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 141 100 рублей (282 200 * 50%).

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (фактическим ущербом) и причитающейся истцу компенсационной выплатой в размере 282 200 рублей, поскольку как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ... №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как было указано выше и установлено заключением эксперта № от ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Touareg, регистрационный знак О333АХ-30 составляет 405 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282 200 рублей, соответственно разница между стоимостью восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 100 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 120 952 рублей, что ниже вышеуказанной расчетной суммы.

С учётом того, что истцом, либо его представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований не увеличивался, а суд не вправе выйти за рамки предъявленных истцом требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 952 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подтвержденные соответствующим приходным кассовым ордером.

На основании ст. 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд считает разумной ко взысканию с РСА в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Также, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 6 022 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 662 рублей, уплаченная истцом в счет государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 282 200 (двести восемьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (фактическим ущербом) и причитающейся истцу компенсационной выплатой в размере 120 952 (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев