Решение № 2-3657/2021 2-3657/2021~М-1015/2021 М-1015/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-3657/2021

Дело № 2-3657/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

12 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителей процессуального истца ФИО1, ФИО2, материального истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО ООП «Общество Защиты Прав Потребителей «Потребсоюз», обратившегося в интересах ФИО3, к ООО «Центр Защиты Прав» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

НО ООП «Общество Защиты Прав Потребителей «Потребсоюз» обратилось в суд в интересах ФИО3 к ООО «Центр Защиты Прав», в котором просило:

- признать услугу, оказанную ООО «Центр Защиты Прав» ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 за ненадлежащее исполнение договора по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб. за каждый день нарушения срока возврата денежных средств, начиная с 01.01.2021г. по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу НО ООП «Общество Защиты Прав Потребителей «Потребсоюз» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее – потребитель) и ООО «Центр Защиты Прав» заключен договор №№ об оказании юридических услуг по оформлению документов для узаконивания постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с полным юридическим сопровождением и представительством во всех государственных органах.

Истцом, ответчику были уплачены денежные средства в общем размере 80 000 руб. Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил. ФИО3 самостоятельно обратился в государственные органы для узаконивания самовольной постройки и без каких-либо препятствий оформил право собственности, без использования документов, изготовление которых включено в предмет исполнения договора.

Истец потребовал возврата денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не возвращены за исключением 30 000 руб. Для защиты своих прав, истец вынужден обратиться в суд.

Представители процессуального истца ФИО1, ФИО2, материальный истец ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам иска. ФИО3 указал, что ответчиком возвращена денежная сумма в размере 30000 руб. ФИО3 пояснял, что обратился к ответчику для оформления права собственности на дом за своим братом ФИО5, кому и принадлежит земельный участок. На момент заключения договора какой-либо доверенности от ФИО5 у ФИО3 не имелось. Оплату по договору производил за счет средств брата ФИО5 Сторона истца настаивала на том, что в тех услугах, которые были определены ответчиком по договору, не имелось абсолютно никакой необходимости. Услуги ответчиком оказаны ненадлежащее, ответчиком не доведена до истца полная и достоверная информация по юридическим услугам, которые в действительности следовало выполнить ответчику для узаканивания права собственности на дом. Относительно представленного ответчиком акта приема оказанных юридических услуг от 24.08.2020г. истец ФИО3 настаивал на том, что проставленная в нем подпись ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву на исковое заявление, (л.д. 60-63, том 1). В отзыве представитель ссылается на следующие обстоятельства. Согласованная стоимость услуг по договору составляет 105 000 руб., оплата должна была производиться ФИО3 по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет обязанностей по Договору 70 000 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступает заявление, в котором он указывает, что оплата оставшейся задолженности по договору будет произведена им на момент готовности искового заявления. На ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате 35 000 руб. ФИО3 не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено еще 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр защиты прав» подписан Акт приема оказанных услуг, согласно которому стороны согласовали стоимость фактически оказанных юридических услуг на сумму 80 000 руб., а также что обязательства ООО «Центр защиты прав» по фактически оказанным услугам исполнены надлежащим образом, ФИО3 по объему, качеству и сроку оказанных услуг претензий не имеет.

В момент подписания акта приема оказанных услуг ФИО3 были представлены заключение пожарно-технической экспертизы; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы; заключение строительной экспертизы; технический план; уведомление (заявление) в Администрацию района, исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 получено требование, в котором в том числе указывалось, что ФИО3 самостоятельно в административном порядке оформил право собственности на объект (жилой дом), однако подтверждающих документов не представил.

ДД.ММ.ГГГГ по решению руководителя компании ФИО3 возвращено 30 000 руб. Ответчик полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы, у суда не имеется, поскольку условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию материального истца, указал, что подпись в Акте приема оказанных юридических услуг ему не принадлежит.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что 26.05.2020г. между ФИО3 (заказчик), и ООО «Центр защиты прав» (исполнитель), «в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №б/н от 01.12.2019г.», был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Подписантом указанного Договора указан ФИО6, в договоре проставлена печать ООО «Центр защиты прав», (том 1, л.д. 64-67).

На основании договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику (ФИО3) следующие юридические услуги по вопросу оформления всех необходимых документов для узаконивания постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с полным юридическим сопровождением и представительством во всех государственных органах, в том числе: исковое заявление в суд; аналитика предоставленных заказчиком документов; подбор нормативно-правовой базы; представительство в суде; проведение экспертизы пожарно-технической; проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы; проведение строительной экспертизы; составление технического плана; подготовка и направление уведомления в Администрацию района, (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2.1 договора, стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет 105 000 руб. Оплата осуществляется в рассрочку и производится следующим образом: заказчик производит платеж в размере 70 000 руб., остаток в размере 35 000 руб. Оплата производится на момент готовности искового заявления в суд. Заказчик полностью рассчитывается за Услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты в рассрочку исполнитель оказывает услуги в пределах оплаченной суммы предоплаты и дальнейших оплат по графику платежей.

Согласно приложению 1 к договору № от 26.05.2020г., сторонами определен следующий порядок платежей по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

Во исполнение Договора оплата услуг истцом была произведена в размере 70 000 руб. – 26.05.2020г., 10 000 руб. – 11.08.2020г., что подтверждается кассовыми чеками, (л.д. 10).

Факт заключения Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и размеры произведенных оплат, ответчиком не оспорены, напротив подтверждены, что следует из письменного отзыва, (л.д. 60-63, том 1).

Основанием для обращения с иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельное оформление право собственности на самовольную постройку путем обращения в государственные органы в административном порядке, без каких-либо препятствий.

Суть притязаний истца ФИО3 к ответчику состояла в том, что ООО «Центр Защиты Прав», заключая договор на оказание профессиональных юридических услуг, как раз и не определил необходимые действия для оформления права собственности на дом. В договор от ДД.ММ.ГГГГ были включены услуги по подготовке документов, в которых не имелось абсолютно никакой необходимости для конечной цели – оформления права собственности на завершенный строительством капитальный объект (жилой дом). В итоге право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, без документов, которые за плату принял обязательство на себя подготовить, собрать ответчик. Соответственно денежные средства ответчик от истца принял за услуги, в которых в действительности не было никакой нуждаемости. Следовательно денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком за ненадлежащее оказанные услуги.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе истребованные копии документов из регистрационного дела от Управления Росреестра по <адрес> (том 2, л. д. 53), соглашается с указанной выше позицией стороны истца.

Так, из материалов дела следует, что 21.12.2020г. ФИО3 вручена претензия ООО «Центр защиты прав», в соответствии с которой истец отказывается от исполнения договора № об оказании юридических услуг от 26.05.2020г.; в течение 10 дней с момента получения требования потребителя возвратить ФИО3 80 000 руб., оплаченных по договору № об оказании юридических услуг от 26.05.2020г.

30.12.2020г. ответчиком ФИО3 возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 15).

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что отсутствовала необходимость в том объеме юридических услуг для оформления права собственности на дом, который предложил истцу ответчик. Как следует из копий документов регистрационного дела, представленных из Управления Россреестра по НСО (поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 53 том 2), право собственности ФИО5 (третье лицо по делу) было зарегистрировано на дом без всех тех документов, что являлись предметом исполнения по договору юридических услуг от 26.05.2020г. А именно в регистрационное дело для оформления права собственности представлены технический паспорт, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 01.12.2020г., подписанное ФИО5; Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Новосибирского района Новосибирской области ФИО5, планы первого и второго этажа; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, где собственником указан ФИО5, выписка из каталога координат пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат Новосибирской области, составленная специалистом Отдела землеустройства, мониторинга земель и кадастровой оценки недвижимости, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от 30.11.2020г., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта недвижимости установленным параметрам, выданное Администрацией Новосибирского района Новосибирской области ФИО5

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право собственности на дом, площадью 79,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано без экспертных заключений, подготовленных ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг (приложены к отзыву, том 1, л.д. 76-209).

То обстоятельство, что право собственности ФИО5 зарегистрировано на тот самый объект, являющийся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует из материалов дела, а именно из сведений ЕГРН, разделов технических планов, подготовленных кадастровыми инженерами (л.д. 59, 101, том 1 и л.д. 47, 60 том 2). Кроме того идентичны конфигурации дома, представленные в подготовленных технических планах кадастровыми инженерами ФИО8 и ФИО7

Но существенно то, что право собственности ФИО5 зарегистрировано на основе технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, а не на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Последний из указанны документов, был подготовлен при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствовала необходимость в изготовлении экспертных заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоматика-АСО» по заданию ООО «Центр защиты прав» (л.д. 115-124 том 1); № от 20.08.2020 подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д.125-127 том 1); № от 03.08.2020, подготовленного ООО «Мэлвуд» по заданию ООО «Центр защиты прав» (л.д. 128-205 том 1).

Следовательно, и расходы на оплату подготовки таких заключений нет необходимости нести.

Таким образом, информация до потребителя юридических услуг была доведена неверная. Исполнитель (ответчик), предлагающий профессиональные юридические услуги, ненадлежащим образом провел анализ представленных документов, неверно определил объем действий, которые необходимо было выполнить для оформления в собственность дома.

Кроме того, ответчику, как усматривается из содержания договора и акта об оказанных услугах, было известно, что право собственности на земельный участок и дом оформлены за ФИО5, а не ФИО3 То есть в любом случае право собственности ФИО3 не могло быть оформлено на дом. Между тем, в договоре не указывается, что услуги оказываются для ФИО5 Договор оформлен на ФИО3, представившего правоустанавливающие документы на земельный участок и незавершенный строительством объект (по документам) на ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу оказаны ненадлежащие услуги.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору в сумме 50 000 руб., учитывая возврат ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку до момента вступления решения в законную силу, и при этом рассчитывая ее от 50000 руб. – сумму, которую истец просит вернуть вследствие ненадлежащего исполнения договора. Учитывая ограничения по сумме неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предельная сумма неустойки 50000 руб.

Итак, претензия истца ответчиком получена 21.12.2020г. (л.д. 14, том 1), последний срок возврата денежных средств – 31.12.2020г. Таким образом, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = 193 дня.

С учетом вывода суда об уплате ФИО3 ответчиком 50 000 руб., сумма неустойки за 193 дня просрочки составит: 50000*193*3% = 289 500 руб. (то есть более 50000 руб.).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за просрочку оказания услуг за период с 01.01.2021г. по 12.07.2021г. в размере 50 000 руб. О применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такая компенсация предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно названной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежат частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда - 20 000 рублей, суд считает не соответствующим характеру заявленных истцом нравственных страданий, выявленные нарушения не несли в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа для взыскания в пользу ФИО3 и НО ООП «Общество Защиты Прав Потребителей «Потребсоюз» составит по 25 500 руб. ((50000+50000+2000)/2)/2).

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать услуги, оказанные ООО «Центр Защиты Прав» для ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими.

Взыскать с ООО «Центр Защиты Прав» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору №КИВ-000140 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 50 000 руб., сумму неустойки 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25500 руб.

Взыскать с ООО «Центр Защиты Прав» в пользу НО ООП «Общество Защиты Прав Потребителей «Потребсоюз» штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 25500 руб.

Взыскать с ООО «Центр Защиты Прав» в доход бюджета пошлину 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-07