Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО4 – по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 364/17 по иску Загорской <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в г.<данные изъяты> на перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в совершении указанного ДТП по отношению к автомобилю истца признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО2 признаков нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 как водителя, застрахована не была, руководствуясь ст.1064, 1079ГК РФ просила суд: взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по независимой оценке <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и составлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что размер материального ущерба истицей завышен и не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из правового смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в г.<данные изъяты> на перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована, в связи с чем, вред причиненный автомобилю истца подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу ст.1064 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения.

Определением Донского городского суда Тульской области по делу была назначена экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия полученных автомобилем истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «<данные изъяты>», все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП и могли произойти в результате контактного взаимодействия транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, за исключением колеса заднего левого, т.к. указанный элемент находится вне локальной зоны контакта и не соответствует механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, получившего механическое повреждение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное выше заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенных выше норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей установлена, указанный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы автомобиля в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. В связи с чем, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

В пользу истца также подлежат возмещению расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей, расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загорской <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Загорской <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы автомобиля в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загорской <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Судья