Решение № 2-1719/2019 2-1719/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1719/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 5 сентября 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в семейных отношениях с ответчицей без регистрации брака. В период совместного проживания был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем ответчице. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен брак. Считает, что при строительстве жилого дома он имел значительный доход, чем ответчица, весь строительный материал был куплен в фирме, где работал истец. В настоящее время ответчица уклоняется от раздела совместной собственности, несмотря на то, что построенный жилой дом строился для совместного проживания, строительство производилось из общего семейного бюджета, просит определить в спорном жилом доме его долю в размере ? и признать за ним право собственности на вышеуказанную долю.

В процессе разбирательства дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>. неосновательного обогащения в соотношении к рыночной стоимости <данные изъяты> построенного жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, просила их удовлетворить, считает, что истец доказал тот факт, что в период совместного проживания с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. вкладывал свои собственные денежные средства в строительство дома, и это подтверждается товарными чеками, показаниями свидетелей, что является неосновательным обогащением. В части применения срока исковой давности возражала, поскольку о нарушенном праве истец узнал при расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчицы иск не признала, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку эти требования не нашли своего подтверждения. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчице был предоставлен в собственность земельный участок, на котором она возвела за счет своих средств цоколь и фундамент. Строительство жилого дома велось за ее личные средства и средства ее родителей. Кроме того, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 89,5кв.м. и земельный участок площадью 1441кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Северскому району, жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, надворные сооружения и хозпостройки построены в ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные свидетели К.В.И., О.В.М. Ж.Р.А. в судебном заседании пояснили, что стороны совместно проживали, вместе строили дом, кто являлся застройщиком жилого дома и на кого было выдано разрешение на строительство дома не знают, К. и Ж. также пояснили, что фундамент был залит до совместного проживания сторон, ФИО5 указал, что договора о совместном строительстве жилого дома не было, истец хорошо зарабатывал, считает, что стройка велась им.

Давая оценку доказательствам истца, суд во взаимосвязи с возражениями представителя ответчицы, относится к ним критически, так как они не соответствуют ст.ст.55, 56 и 60 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчицы о том, что строительство жилого дома велось за счет ее личных средств, поскольку истец не предоставил суду доказательств о том, что он вкладывал средства и в каком размере в строительство дома, не предоставил суду доказательств о том, что он действительно имел доходы, соответствующие заявленным в иске. Сам по себе факт совместного проживания не является доказательством состоявшейся договоренности, а также размеров материальных вложений в строительство дома.

Представленные истцом сведения о его заработке за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г. не подтверждают того, что данная заработная плата истца была потрачена на строительство спорного жилого дома и в каком размере, а также товарные чеки о приобретение строительных материалов не подтверждают, что они были использованы при строительстве жилого дома, принадлежащего ответчице.

По мнению суда, истец не доказал исходя из каких оснований просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> доли рыночной стоимости жилого дома, вложения в строительство дома, равные <данные изъяты> стоимости дома, истцом не доказаны.

Соответственно, доказательств того, что убытки потерпевшего (истца) являются источником обогащения приобретателя (ответчицы) суду не предоставлено, а потому иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что он не пропустил срок исковой давности суд отвергает, поскольку о нарушенном праве истец знал с момента регистрации права собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ., а не в момент расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд в июне ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного процессуального срока, поскольку с момента возникновения у истца соответствующего права и до дня обращения с иском в суд прошло более трех лет. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 20000руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.09.2019г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко