Решение № 2А-1638/2019 2А-1638/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-1638/2019

Дело № 2а-1638/2019

24RS0046-01-2019-000266-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2019 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЖРГ к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЖРГ обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в отношении ЖРГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогам в размере 12 781 руб. 56 коп. Указанное выше постановление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о котором ему стало известно при прохождении контроля в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесенное постановление нарушает его права. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ по исполнительному производству №.

Административный истец ЖРГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения относительно возражений по иску.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЖРГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 12 781 руб. 56 коп. В данном постановлении ЖРГ предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановление получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с оттиском печати Почты России.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ЖРГ из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с тем, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с фактическим погашением задолженности.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержало сведения о сроке добровольного исполнения и последствиях неисполнения судебного решения в добровольном порядке, в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения решения должником исполнены не были, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО5 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа должником ФИО5 были исполнены либо доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отправления почтовой корреспонденции.

По мнению суда, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Более того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту «Красноярск»-«Бангкок», рейс №, что свидетельствует о том, что ФИО5 был куплен тур в Тайланд. Данные доказательства опровергают доводы административного истца об отсутствии у него денежных средств на добровольное исполнение денежного обязательства по исполнительному документу.

Доводы представителя истца о том, что ЖРГ внес денежные средства на банковский счет для списания службой судебных приставов денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные действия ЖРГ не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа, они не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец имел возможность добровольно погасить задолженность, однако не сделал этого.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия указанной выше меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.

Доказательств обратного административным истцом, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЖРГ и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЖРГ к ОСП по <адрес> ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 года.