Постановление № 1-331/2018 1-62/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-62/19

№ 54RS0010-01-2018-000105-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 мая 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Шабалина А.А., защитника – адвоката Шпак Л.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего д,

при секретарях судебного заседания Емец А.И., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, осужденного ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Центрального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГг., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на введение суда в заблуждение путем предоставления сфальсифицированных доказательств в целях вынесения решения, которым были бы удовлетворены его исковые требования.

Во исполнение задуманного, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения нормальной деятельности органов правосудия, подрыве их авторитета, и, желая наступления этих последствий, в один из дней, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с целью искусственного создания доказательств для суда, в неустановленном месте, с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации, изготовил подложные документы, а именно:

-договор займа денег в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенный между займодавцем ФИО1 и заемщиком д, согласно которому ФИО1 якобы передает в собственность д денежные средства в размере 5 млн. руб., при этом д обязуется возвратить ФИО1 такую же сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг.

- расписку в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГг., якобы о том, что д получил по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1, денежные средства в размере 5 млн. руб.

-договор залога автомобиля («<данные изъяты>», регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенный между залогодержателем ФИО1 и залогодателем д, согласно которому ФИО1 в случае не исполнения д обязательств по договору займа денежных средств в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по указанному договору.

-договор залога квартиры (адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., якобы заключенного между залогодержателем ФИО1 и залогодателем д, согласно которому ФИО1 в случае не исполнения д обязательств по договору займа денежных средств в размере 5 млн. руб. от ДД.ММ.ГГГГг., имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по указанному договору.

-требование о возврате суммы займа в размере 5млн. руб., якобы полученного д ДД.ММ.ГГГГг.

Далее, ФИО1, изготовив вышеуказанные документы, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя из корыстных побуждений, в целях искажения сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и, желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, лично предоставил в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов по договору, заявление о применении мер обеспечительного характера и вышеуказанные подложные документы, как подлинные, для подтверждения требований и приобщения данных документов в качестве доказательств, содержание которых не соответствовало действительности.

В действительности, ФИО1 не передавал займ д в указанной сумме и в указанную дату, а составленные им документы заведомо для него не соответствовали действительности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины последним.

ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 было принято Центральным районным судом <адрес> к рассмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. ч, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя из корыстных побуждений, в целях искажения сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и, желая наступления этих последствий, в ходе судебного заседания Центрального районного суда г. Новосибирска, настоял на удовлетворении заявленных требований, основанных на представленных ранее вышеуказанных договорах, и просил суд принять меры по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска наложен запрет на совершение д любых действий с залоговым имуществом, наложен арест на залоговое имущество, обусловленное представленными ФИО1 подложными договорами, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>, принадлежащие на праве собственности д

ДД.ММ.ГГГГг. д, понимая, что представленные ФИО1 доказательства являются сфальсифицированными и им не подписывались, в ходе судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, ходатайствовал перед судом об истребовании у истца (ФИО1) подлинников договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., расписки от ДД.ММ.ГГГГг., договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., для назначения и проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя из корыстных побуждений, в целях искажения сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и, желая наступления этих последствий, осознавая, что представленные им документы в Центральный районный суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве доказательств по гражданскому делу, являются сфальсифицированными в ходе судебного заседания в вышеуказанном суде, высказал возражения в истребовании оригиналов документов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления д об отмене обеспечительных мер было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. д и его представитель м в ходе судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, заявили ходатайство перед судом о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, которое в этот же день было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно заключению эксперта № установлено, что записи рукописной конфигурации «д» и подпись от имени д в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены пастой для шариковых ручек с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации, то есть в действительности указанные выше документы д не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя из корыстных побуждений, в целях искажения сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и, желая наступления этих последствий, в ходе судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, настаивал на удовлетворении заявленных требований, основанных на представленных ранее вышеуказанных подложных договорах, и просил суд принять меры по обеспечению иска.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к д о взыскании долга по договору займа в сумме 5 млн. руб. было отказано, поскольку судом, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, был сделан вывод о фальсификации представленных ФИО1 доказательств.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Преступные действия ФИО1 нарушили нормальную деятельность суда и могли привести к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан.

В период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения нормальной деятельности органов правосудия, подрыве их авторитета, и желал их наступления, преследуя свои корыстные цели.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В обоснование виновности ФИО1 органы следствия привели следующие доказательства:

-показания потерпевшего д и аналогичные показания свидетеля м о том, что весной 2012 года ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с д 5млн. руб, куда им также были представлены (приобщены к материалам дела) в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, заведомо для него подложные (сфальсифицированные им), договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. о получении д 5млн. руб., расписку о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога квартиры по адресу: <адрес>128 от ДД.ММ.ГГГГг., требование о возврате займа в размере 5млн. руб. При этом, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к д о взыскании 5млн. руб, а также в рамках уголовного дела о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ были проведены ряд почерковедческих и технических экспертиз, согласно которым, подписи во всех предоставленных ФИО1 документах выполнены не д, а с помощью технических средств, путем копирования из других документов, где имелась подлинная подпись д, в том числе и из доверенности, которая была оформлена д ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено (в т.ч. и на основании экспертиз), что д указанную сумму в размере 5млн. руб. от ФИО1 не получал, расписку о получении указанной суммы не писал, свой автомобиль ему не передавал, а показания свидетеля в, допрошенного в качестве свидетеля на судебном процессе по этому гражданскому делу, являются ложными, это же установлено и в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: никаких документов д не подписывал, денег от ч не получал, автомобиль ему не передавал. Таким образом, ФИО1, достоверно зная данный факт (что подписи выполнены не д), намеренно предоставил в суд подложные документы, обвиняя д в совершении тяжкого преступления, и, пытаясь незаконно взыскать с д денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> ФИО1 был осужден, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и указанные документы - договор залога автомобиля, договор залога квартиры и требование о возврате суммы займа и расписка о получении д 5 млн. руб., а также заключение эксперта, вошли в доказательную базу приговора суда и свидетельствовали о виновности ФИО1;

-показания в о том, что он действительно был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложные показания по долговым обязательствам д к ФИО1, которые он давал в Центральном районном суде <адрес>;

-показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он являлся очевидцем передачи д своего автомобиля «<данные изъяты>» в пользование ФИО1, а также телефонного разговора, в ходе которого д просил вернуть ФИО1 автомобиль, так как последний отказался ему занимать денежные средства, в связи с чем д стал говорить ФИО1 о том, что он отменит доверенности и требовал вернуть автомобиль. При нем д никакие договоры о залоге автомобиля, квартиры, договора займа денег и расписки в получении денежных средств не подписывал и не составлял;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому объектом осмотра являлся оптический диск с цифровыми фотокопиями материалов гражданского дела №;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого установлено, что подписи д в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., договоре залога квартиры, в требовании о возврате суммы займа, выполнены не рукописным способом, а воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации (к числу которых относится плоттер) пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек, тот есть является копией оригинала. Подпись от имени д в строке «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГг., изъятом у ФИО2 – вероятно, является копией оригинала воспроизведенного с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации (к числу которых относится плоттер). Подпись выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек. Подписи от имени д в договоре купли-продажи транспортных средств и прицепов от ДД.ММ.ГГГГг. (с перечеркнутым текстом в средней части листа), изъятом в МГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг. от имени д на имя ФИО1 – выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек;

-приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно: в том, что для реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения имущества д путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГг. изготовил подложные договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 млн. руб., расписку о получении д от ФИО1 денежных средств в сумме 5 млн. руб. в качестве займа, договор залога квартиры по адресу: <адрес>, требование о возврате суммы долга, которые затем ДД.ММ.ГГГГг. с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа подал в Центральный районный суд <адрес>, однако, в ходе судебного разбирательства на основании проведенных экспертиз было установлено, что подписи д в представленных ФИО1 в качестве доказательств указанных выше документах, скопированы техническим путем из других документов и воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации;

-апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставлен без изменения;

-приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и согласно которому суд пришел к выводу о том, что в, действуя умышленно, несмотря на то, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщил суду не соответствующие действительности сведения имеющие доказательственное значение по делу, а именно: о передаче ДД.ММ.ГГГГг. в его присутствии ФИО1 д денежные средства и передачи ФИО1 д требования о возврате долга.

- исковое заявление о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, госпошлины, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подал исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, с просьбой взыскать с ответчика д в пользу ч долг по договору займа в сумме 5000000 рублей и процентов по договору займа в сумме 348500 рублей, с приложением к нему договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 млн. руб., расписки о получении д от ч денежных средств в сумме 5 млн. руб. в качестве займа, договора залога квартиры по адресу: <адрес>, требование о возврате суммы долга;

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно выводам которого, запись рукописной конфигурации «д» и подпись от имени д в строке «Подпись и фамилия, имя и отчество Заемщика прописью» в расписке в получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГг., подписи от имени д в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГг., расположенные на первом и втором листах договора в строках «Заемщик», являются выражениями соответствующих реквизитов в других документах. Изображения выполнены пастой для шариковых ручек, с использованием современных программных средств редактирования и вывода графической информации;

-справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно выводам которого запись «д» и подпись от имени д в расписке от имени д в получении от ч денежных средств в сумме 5000000 рублей в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГг., а также подпись от имени д в договоре залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между д и ч, в графе «Заемщик» в договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ч и д на сумму 5000000 рубелей, в графе «Залогодатель» в договоре залога автомобиля «Тойота Харриер» рег. знак <***> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между д и ч – не являются рукописными реквизитам, а воспроизведены с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации, пишущим прибором, пастой для шариковых ручек, то есть являются копией оригинала;

-решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, согласно которому представленными в материалы дела и исследованными судом в судебном заседании доказательствами: заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГг. № и справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается, что д расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг., договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. не подписывал;

-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Вместе с тем, анализ перечисленных доказательств свидетельствует о необходимости прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по тому же обвинению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено положение о том, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов, объединений, должностных, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) повторное привлечение к уголовной ответственности одних и тех же лиц в рамках фактически одного и того же обвинения, по которому вынесен приговор, не может быть законным и обоснованным. Принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению.

Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и предъявленному обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, действия последнего, связанные с обращением с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг. в Центральный районный суд <адрес> и предоставлением в гражданское дело сфальсифицированных им доказательств, включены в объективную сторону покушения на мошенничество в качестве его способа, и за совершение указанного преступления ФИО1 уже осужден ДД.ММ.ГГГГг., то есть за преступление, по которому ранее принято решение о возбуждении уголовного дела и уголовное судопроизводство по нему завершено принятием итогового решения.

При этом, доказательства, на которые ссылаются органы предварительного следствия по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, были оценены судом и положены в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу.

Таким образом, действия, указанные во вступившем в законную силу приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и вновь предъявленном обвинении, не содержат совокупности преступлений, поскольку они не содержат описания разных преступлений, так как обман суда, совершенный посредством представления в суд сфальсифицированных доказательств, выступает как способ совершения мошенничества.

Прекращение уголовного преследования по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в рассматриваемом случае будет, безусловно, соответствовать не только приведенным правовым указаниям Конституционного Суда РФ, но и практике Европейского Суда по правам человека, который неоднократно в своих решениях, в частности, по делу № «ФИО3 против Российской Федерации», констатировал в качестве фундаментального принцип «никакое лицо не может быть судимо Судом за деяние, составляющее основу состава преступления, в отношении которого данное лицо было признано виновным или оправдано Судом».

Кроме того, в статье 4 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о защите прав человека и основных свобод правовой смысл исключения повторности уголовного разбирательства, которое было завершено «окончательным» решением, сформулирован в трех гарантиях: никто не будет предан суду, вторично судим или наказан за то же преступление.

Таким образом, установленные по уголовному делу основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, позволяют суду сделать вывод о необходимости, с учетом положений ст. 254 УПК РФ, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ч по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ефремова