Решение № 2-2948/2024 2-2948/2024~М-2376/2024 М-2376/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2948/2024

Дело № 2-2948/2024

55RS0005-01-2024-004556-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ича к АО ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред его транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, несоответствующей требованиям, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается трек-номером №. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом уведомила его о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты, а также постановление по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 440 400 руб., с учетом износа 262 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО ГСК «Югория» оригинал паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию претензию, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО ГСК «Югория» претензию, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 были подготовлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 262 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате убытков, неустойки,

компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о том, что его требования о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению. Не согласившись с выводами ответчика о замене выплаты страхового возмещения выплатой в денежной форме, он был вынужден обратиться в ООО ЮК «ЭДИКТ» для целей определения понесенных убытков. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО ЮК «ЭДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 651 416 руб. Расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 137 300 руб.; взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 348 руб.; взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 137 300 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы долга; взыскать с АО ГСК «Югория» штраф; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 денежные средства качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО1 убытки в размере 251 416 руб.; взыскать с ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 741 руб.; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В дальнейшем требования о взыскании неустойки уточнил до 400000 руб., в части взыскания убытков с ФИО1 просил взыскать 363400 руб. Требования о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 137 300 руб. за каждый день просрочки уплаты суммы долга не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован. Также пояснил, что неустойку рассчитывают с февраля, поскольку это последний срок для принятия решения страховой компанией. Все копии они предоставили «Югории» почтой. Оригиналы у ГИБДД, по их вине задержка. Относительно штрафа пояснил, что такая сумма, в связи с не организацией ремонта и на основании сложившейся судебной практики. Пояснил, что ответчик - физическое лицо моральный вред не возмещал, выплату произвела в известном размере страховая компания.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО9, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснил, что в результате ДТП был также причинен вред здоровью. Истец должен был обратиться в страховую ФИО1, но чтобы у него возникло такое право, истец должен был предоставить документы о причинении вреда здоровью, а также то, что этот факт связан с данным ДТП. Такие документы появились у них только в апреле, когда уже прошли все сроки. Считает, что сроки предоставления затягивались истцом умышленно, в связи с обогащением. Также оформление ДТП произошло без сотрудников ГИБДД, что запрещено законом. Страховой компании не было известно, был ли нанесен вред здоровью именно в результате этого ДТП. Финансовый уполномоченный считает, что начисление неустойки должно быть с 17 мая. Относительно штрафа пояснил, что нужно взыскивать его на недополученную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сумма ремонта завышена. Удар пришелся на левое переднее колесо со стороны водителя. Из повреждений – только левый угол: фара, колесо, крыло. У его автомобиля гораздо большие повреждения, сам он не пострадал, был пристегнут. На момент ДТП истец отказался от вызова скорой помощи и на вид он был здоровым. Аварийный комиссар с ними общался и видел, что они оба здоровы. В ином судебном заседании он узнал, что у него сотрясение мозга, и выплатил ему моральный вред в размере 30-35 тысяч рублей. Указал, что машина была в состоянии ремонтопригодности, на то время этими деньгами можно было восстановить, сейчас конечно уже нельзя. Не согласился со взысканием расходов на экспертизу, поскольку он ее и оплачивал. Также пояснил, что все убытки должна была выплатить страховая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 392 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, страховщик обязан по общему правилу организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (п.п. «е» п. 16.1 ст. 12)

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12)

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15)

При этом, страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта – станции технического обслуживания.

В случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учёта износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением истца, движущийся во встречном направлении. После чего, автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> сместился вправо, допустил наезд на препятствие (снежный вал). При ДТП ФИО2 получил легкий вред здоровью. Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП установлена постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» письмом уведомила его о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты, а также постановление по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 440 400 руб., с учетом износа 262 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО ГСК «Югория» оригинал паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в страховую компанию претензию, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в АО ГСК «Югория» претензию, в которой просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 были подготовлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 262 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о том, что его требования о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению. Не согласившись с выводами ответчика о замене выплаты страхового возмещения выплатой в денежной форме, он был вынужден обратиться в ООО ЮК «ЭДИКТ» для целей определения понесенных убытков. Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО ЮК «ЭДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 651 416 руб. Расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца было отказано. Из ответа представителя финансового уполномоченного, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

По экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 479636,52 руб., с учетом износа - 286100 руб.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот день заявитель представил заявленную копию постановления Куйбышевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 Срок для исчисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

В связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта?

3. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, в том числе с применением б/у (контрактных) или аналоговых запасных частей?

Как следует из заключения эксперта № ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 439 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 278 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно: 763 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно: 521 900 руб.

Также указано, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возможно лишь с частичным использованием аналоговых деталей (деталей, неоригинальных), на дату дорожно-транспортного происшествия. На момент исследования представленных материалов, экспертом установлено наличие незначительного перечня неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных в результате рассматриваемого происшествия, в частности: амортизаторов капота левого и правого, аккумуляторной батареи.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей и с частичным использованием оригинальных новых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 595 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием аналоговых деталей и с частичным использованием оригинальных новых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно. 394 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в резупьтате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с частичным испопьзованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и с частичным испопьзованием оригинальных новых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей составляет округленно: 454 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и с частичным использованием оригинальных новых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составляет округленно: 389 400 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик решил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, то АО ГСК «ЮГОРИЯ» обязано доплатить истцу до лимита ответственности страховщика, установленной в 400000 рублей, сумму в 137 300 рублей (400000 руб. (лимит ответственности) – 262 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 25500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая доплата в размере 137 300 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 137 300 рублей, однако размер неустойки ограничен законом до 400000 руб. Ссылку на начало исчисления неустойки датой предоставления постановления об административном правонарушении суд находит не состоятельной, так как требования истца о возмещении вреда здоровью не заявлены, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия виновник – физическое лицо не оспаривал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 68 650 рублей, 50% от суммы 137 300 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 68 650 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 195 300 рублей (595300 руб. (стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей)– 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), т.к. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП установлена.

При этом суд отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из того, что 60 процентов требований относятся к ответчику АО ГСК «Югория», а 40 процентов к ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпунктов ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 727 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 585 руб., тогда как государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 834 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 751 руб. подлежит возврату истцу.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690,36 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 152 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 68 650 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 195 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 690 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 727 рублей.

Возвратить ФИО2 А.ичу излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2025.