Решение № 2-2435/2021 2-2435/2021~М-1846/2021 М-1846/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2435/2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., д. 235, г. Ставрополь, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

дело № 2-2435/2021

УИД 26RS0002-01-2021-002777-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубаевой Ф.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2020 г. в 15 час 45 мин на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП является водитель ФИО4

25 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

28 сентября 2020 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства (далее ТС) с составлением акта.

13 октября 2020 г. ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО6

14 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СТАЙЛАВТО».

15 октября 2020 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта ТС, а также об отсутствии оснований для выдачи нового направления на ремонт.

27 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СТАЙЛАВТО».

6 ноября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выдачи нового направления на ремонт на другую СТОА.

16 ноября 2020 г. истец снова обратился к ответчику с заявлением-претензией о выдаче направления для восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СТАЙЛАВТО».

22 ноября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ответчиком получен отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта ТС.

27 ноября 2020 г. ответчик осуществил выплату части страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

17 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением - претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойки в размере 32 087 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, приложив в обоснование требований экспертное заключение ФИО7 от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 102 300 рублей без учета износа, 68 900 рублей – с учетом износа.

Ответчиком организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-ЮГ», согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 57 389 рублей без учета износа, 43 600 рублей – с учетом износа.

В ответ на досудебную претензию от 17 декабря 2020 г. ответчик письмом от 23 декабря 2020 г. уведомил истца о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 600 рублей исполнены должным образом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

28 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 81 049 рублей, состоящей из суммы страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойки в размере 45 749 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. требования истца к ответчику удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 748 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+», в соответствии с экспертным заключением которого от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 57 522 рубля, без учета износа - 43 200 рублей.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

4 марта 2021 г. ответчик выплатил истцу сумму неустойки в размере 18 748 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 3, 10, 12 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, поскольку не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из-за отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта она, ФИО1, произвела ремонт самостоятельно, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 393, 397 ГК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 58 700 рублей (102 300- 43 600).

Кроме того, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), которая, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 18 478 рублей, составляет 95 094 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 95 094 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; судебные извещения, направленные по ее адресам в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, указанным в исковом заявлении, заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО1 не представила и не просила об отложении дела слушанием.

Представитель службы финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

С учетом 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) по доверенности ФИО8 представил в суд письменные объяснения (возражения), согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 г. в 15 час 45 мин на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н <номер обезличен> получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от 14 сентября 2020 г. (т.1 л.д.61).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен><номер обезличен>.

25 сентября 2020 г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО9, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты безналичным путем (т.1 л.д.135-136).

28 сентября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ТС истца с составлением акта.

Письмом от 13 октября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отправило в адрес истца и представителя истца направление от 5 октября 2020 г. на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО6 (т.1 л.д.152-153, 154).

14 октября 2020 г. истец, действуя через представителя по доверенности ФИО10, обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СТАЙЛАВТО» (т.1 л.д.155).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 октября 2020 г. уведомило представителя истца о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта ТС, а также об отсутствии оснований для выдачи нового направления на ремонт (т.1 л.д.156).

27 октября 2020 г. ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, повторно обратилась к ответчику с заявлением-претензией с просьбой провести восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «СТАЙЛАВТО» (т.1 л.д.157-158).

Письмом от 6 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и представителя истца об отсутствии оснований для выдачи нового направления на ремонт на другую СТОА (т.1 л.д.159).

16 ноября 2020 г. истец, действуя через представителя по доверенности ФИО2, снова обратился к ответчику с заявлением-претензией об осуществлении восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «СТАЙЛАВТО» (т.1 л.д.160-161).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22 ноября 2020 г. уведомило истца и представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 6 ноября 2020 г. (т.1 л.д.162).

24 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ СТОА ИП ФИО6 от 20 ноября 2020 г. от проведения восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.163).

27 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от <дата обезличена><номер обезличен> (т.1 л.д.132).

Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме истцом не оспаривается.

30 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом, направленным в адрес представителя истца, сообщило о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, сославшись на невозможность проведения СТОА ИП ФИО6 восстановительного ремонта ТС в сроки, установленные Законом об ОСАГО (т.1 л.д.164).

17 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойки в размере 32 087 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, приложив к заявлению, в том числе, подготовленное по ее инициативе ИП ФИО7 экспертное заключение от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 102 300 рублей, с учетом износа - 68 900 рублей (т.1 л.д.165-166, 23-34), квитанцию на оплату услуг эксперта на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.22).

САО «РЕСО-Гарантия» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-ЮГ», согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> № <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 57 389 рублей, с учетом износа - 43 600 рублей (т.1 л.д.183-225).

В ответ на досудебную претензию от 17 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23 декабря 2020 г. уведомило истца о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 43 600 рублей, оно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения должным образом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии (т.1 л.д.167-168).

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением в части отказа в выплате оставшейся суммы, 28 января 2021 г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойки в размере 45 749 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; общий размер требований составил 81 049 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 57 522 рубля, с учетом износа - 43 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 231 800 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился (т.1 л.д.72-95).

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 748 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано (т.1 л.д.96108).

Указанным решением установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 43 600 рублей в части стоимости восстановительного ремонта ТС, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 12 марта 2021 г., то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Разрешая заявленное истцом требование об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд находит его незаконным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 25 названного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного федерального закона.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения (вопрос 4).

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обжалование потребителем решения финансового уполномоченного в случае его несогласия с таким решением, такое право предоставлено исключительно финансовой организации.

Более того, Федеральным законом № 123-ФЗ и вышеназванными Разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрена отмена судом решения финансового уполномоченного при рассмотрении исков потребителей к финансовым организациям.

Решение финансового уполномоченного в силу действующего законодательства является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения к финансовому уполномоченному и вынесения последним решения является процедурой досудебного урегулирования спора.

В этой связи, учитывая, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, оно не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя.

Следовательно, поскольку в силу вышеприведенных норм не предусмотрена возможность обжалования потребителем решения финансового уполномоченного, а при рассмотрении исков потребителей к финансовым организациям не предусмотрена возможность отмены принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 этой же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как отмечено выше, ввиду получения 24 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО6 (СТОА) акта об отказе от ремонтных работ ТС ФИО1 в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО (т.1 л.д.163), страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.4.25 Правил страхования № 421-П 27 ноября 2020 г. произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО1 в размере 43 600 рублей.

Указанная сумма выплаченного страхового возмещения соответствует сумме затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертиза-ЮГ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> по результатам проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы (т.1 л.д.183-225).

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> № <номер обезличен> привлеченной финансовым уполномоченным экспертной организации ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 43 200 рублей.

Таким образом, установив, что расхождение сумм расходов на восстановительный ремонт ТС, определенных ООО «Экспертиза-ЮГ» и ООО «Эксперт+» составляет 400 рублей (43 600 - 43 200), то есть не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее Единая методика), пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ей страховое возмещение в сумме 43 600 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки с 16 октября 2020г. по 27 ноября 2020 г. составил 43 дня, финансовый уполномоченный признал за ФИО1 право на неустойку в размере 18 748 рублей, приведя в решении от 25 февраля 2021 г. ее правильный расчет.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия»: взысканная сумма неустойки в указанном размере перечислена САО «РЕСО-Гарантия» представителю истца Рихтеру Р.М, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.226). Факт получения суммы в размере 18 748 рублей истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную ИП ФИО7 по результатам проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы без учета стоимости износа, которая отражена в экспертном заключении от <дата обезличена><номер обезличен> (т.1 л.д.23-34), а также производные от данного требования суммы неустойки, штрафа и расходов.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как отмечалось выше, указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Аналогичные требования содержатся в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа автомобиля; в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение потерпевшего.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, то есть на момент ДТП возраст ТС составлял 13 лет и имел пробег согласно экспертным заключениям ООО «Экспертиза-Юг» и ООО «Эксперт+» 198534 км.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства нельзя признать правомерным, поскольку такое взыскание не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние. Суд расценивает такое поведения истца как злоупотребление правом, так как в данном случае истец желает получить за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных в материалы дела документов, связанных с длительной перепиской сторон (т.1 л.д.152-162), усматривается, что истец, обращаясь к ответчику с просьбой поручить ремонт ТС иной станции технического обслуживания, не указывает, по каким именно причинам предложенная САО «РЕСО-Гарантия» СТОА ИП ФИО6 не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - истца (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), и почему эта СТОА не может провести необходимый ремонт либо проведённый ремонт будет некачественным.

Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, получив от ответчика направление на ремонт ТС в установленные Законом об ОСАГО срок и форме, использовал надуманные, не соответствующие действительности основания для формально законного отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме и приобретения права на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом истец без имеющихся на то законных и обусловленных поведением ответчика оснований понёс убытки в виде оплаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Нарушенное право истца, связанное с несвоевременным получением страховой выплаты ввиду отказа СТОА ИП ФИО6 от производства ремонта в установленный законом 30-дневный срок, восстановлено решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. путем взыскания с ответчика законной неустойки, которое ответчиком своевременно и в полном объеме исполнено.

Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в действиях ответчика судом не усматривается нарушение прав истца, тогда как действия истца, напротив, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Суд считает представленные доказательства, включая экспертные заключения, подготовленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, достаточными для разрешения дела по существу.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, послужившее основанием для выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт ТС, равном 43 600 рублей, суд находит достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре <номер обезличен>), имеющим необходимую квалификацию и опыт, подтвержденные документально.

Более того, выводы данной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС находятся в установленных действующим законодательством допустимых пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового управляющего, ООО «Эксперт+» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, которое подготовлено экспертом-техником ФИО12, включенным в реестр государственных экспертов-техников (номер в реестре <номер обезличен>), имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Обе экспертизы, выполненные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, проведены в соответствии с требованиями закона, обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании обращения финансового управляющего в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз.

Заключения являются полными, не содержат противоречий, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает также, что финансовый уполномоченный не является заинтересованной стороной в рассматриваемых правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух экспертиз, подтверждающих правомерность выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» о том, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд не находит оснований не доверять указанным экспертным заключениям по доводам несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от <дата обезличена> № <номер обезличен> ИП ФИО7, выполненное по заказу ФИО13, и считает возможным положить в основу решения, наряду с иными собранными по делу доказательствами, заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ответу на 4 вопрос вышеупомянутых Разъяснений Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая, что истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертизы не соответствуют предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя, а напротив, установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г., взыскании страхового возмещения в размере 58 700 рублей, неустойки в размере 95 094 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 г.

Судья Ю.А.Попова