Решение № 2-438/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-438/2020

04RS0007-01-2020-003182-40

Дело № 2-438/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 21 октября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Чебуниной Д.С.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с иском в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2. Компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату представителя в размере 40000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии и не имея права управления транспортным средством, двигаясь <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб ПОП, грудной клетки, ЗЧМТ, ГМ, растяжение КСА шейных отделов позвоночника. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который заведомо зная об отсутствии водительских прав на управление транспортным средством передал автомобиль находящемуся в нетрезвом состоянии ФИО4 и последний совершил указанное ДТП. В результате указанного ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. После совершения данного происшествия ФИО1 31.03.2019 в 12 час. 45 мин. сразу доставили в БСМП им. Ангапова, где был выставлен диагноз: ушиб ПОП, грудной клетки, ЗЧМТ, ГМ, растяжение КСА шейных отделов позвоночника. Затем, 31.03.2019 в 23 час. 40 мин. ФИО1 в связи с плохим самочувствием вынуждена вновь обратиться в БСМП, где ей также был выставлен диагноз: перенапряжение КСА шейных отделов позвоночника, и рекомендовано амбулаторное лечение в наблюдением у врача невролога по месту жительства. 01.04.2019 у нее проявилась многократная рвота на фоне повышения АД до 200 мм рт.ст., усилились боли в шейном и грудном отделе, появились головные боли. В связи с чем ФИО1 03.04.2019 обратилась к врачу неврологу в ООО МЦ «Диамед» <адрес> с жалобами на ноющие боли в шейном и грудном отделе позвоночника, ограничением движений в шейном отделе, усиливающиеся при движении, головными болями и затылочно-теменной области, тошноту, где ей был выставлен диагноз: вертеброгенная цервикалгия, остеохондроз, мышечная миофиксация шейных отделов позвоночника. Хроническое течение, обострение. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдром, ЗЧМТ, СГМ. После чего, ФИО1, находясь в период нетрудоспособности, обращалась 10.04.2019 и 17.04.2019 к врачу неврологу в ООО МЦ «Диамед» <адрес>, при этом вновь подтверждался вышеуказанный диагноз. Кроме того, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены представленные описания рентгеновских снимков шейного отдела позвоночника, согласно которым установлено: физиологический лордоз спрямлен, с кифотической установкой на уровне тел С506. Высота межпозвоночных дисков незначительно снижена, на фоне субхондрального остеосклероза замыкательных пластинок, формирования мелкого остеофитоза тел С506. Межпозвонковые сочленения с дегенеративными изменениями. Заключение рентген признаки нарушения статики физиологического лордоза. Остеохондроз шейного отдела позвоночник 1-2 п. в мид С+7. Унковертебральный артроз. 31.10.2019 ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Улан-Удэ, где ее признали временно нетрудоспособной на период лечения. Таким образом, ФИО1 по вине ответчика Овчинникова была временно нетрудоспособна в период времен с 03.04.2019 по 17.04.2019, и с 31.10.2019 по 18.11.2019 г. Все это время ФИО1 была нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, работать, заниматься домашними делами, в полной мере заниматься воспитанием детей. После получения травм при ДТП ФИО1 ранее и до настоящего времени испытает физические боли в голове, сопровождающиеся артериальным давлением и ноющими физическими болями в шейном и грудном отделе позвоночника, что также доставляет большие неудобства, связанные с ограничением движения и общением с окружающими. Кроме того, ФИО1 постоянно испытывала переживание за автомобиль, за его ремонт и восстановление, поскольку данный автотранспорт принадлежит матери ФИО1 – ФИО5 ответчик после совершения ДТП не интересовался ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии и не имея права управления транспортным средством, двигаясь по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб ПОП, грудной клетки, ЗЧМТ, ГМ, растяжение КСА шейных отделов позвоночника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием была 31.03.2019 доставлена в БСМП им.Агнапов, заключение врача: ЗЧМТ, СГМ, перенапраяжение КСА, ШОП, рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства.

Затем ФИО1 была осмотрена неврологом 03.04.2019, 10.04.2019, 17.04.2019.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 17.04.2019 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 31.03.2019 по 17.04.2019.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» выставлялся лишь на основании жалоб потерпевшей, в динамике неврологическая симптоматика, характерная для диагноза «Сотрясение головного мозга» в дневниках от 03.04.2019 и 10.04.2019 г., не описана, в медицинских документах отсутствует описание каких-либо повреждений в области головы, нет консультации врача-офтальмолог с исследованием глазного дна, нет данных дополнительных методов исследования (ЭЭГ). Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. Удлинение периода травмы определяется не характером, сопровождающих ее повреждений, а субъективными жалобами потерпевшего и индивидуальной тактикой лечения врача, вероятнее всего с имевшими место заболеваниями не травматического характера (гипертоническая болезнь, остеохондроза и унковертебрального артроза шейного отдела позвоночника).

Кроме того, представлены сведения из ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» о нахождении ФИО1 на лечении с 03.10.2019 по 14.11.2019 и с 15.11.2019 по 18.11.2019 г., однако доказательств того, что нахождение ФИО1 на лечении в указанные периоды связано с какими-либо повреждениями полученными в результате ДТП 31.03.2019 суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с произошедшим 31.03.2019 года дорожно-транспортным происшествием, после дующего е нахождения на лечении до 17.04.2019 года, суд полагает, что ФИО1 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что его владельцем является ФИО2, который в силу п.1 ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный при его использовании.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер полученных ФИО1 повреждений, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО3, с которым истец заключила договор об оказании юридических услуг. Истцом ФИО1 понесены расходы по представлению его интересов в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд находит с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда Зайцев Э.Е.