Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2167/2023;)~М-1791/2023 2-2167/2023 М-1791/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД 42RS0015-01-2023-002906-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 Т.о. – адвоката Бебенина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAEWOO ... принадлежащего ФИО1. под управлением собственника; KIA ..., под управлением Тагиева Вахида, данные собственника ТС неизвестны.

В ходе данного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.27 КРФ об АП. На настоящий момент времени ведется расследование по административному делу.

У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на автомобиль KIA ..., на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца DAEWOO ... был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., что подтверждается экспертным заключением ... от ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец предложил Ответчику возместить причиненный ущерб. В связи с чем, между ним и Ответчиком была составлена расписка, в которой Ответчик обязался восстановить его автомобиль.

Его Автомобиль был перемещен Ответчиком в автосервис для восстановительного ремонта. Однако, прошло около двух месяцев, но автомобиль так и не был восстановлен. Ответчик пропал, и к тому же забрал в автосервисе ключи от его автомобиля.

В связи с вышеизложенным, ему пришлось обратиться в суд с данным исковым заявлением.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, убытки, причиненные истцу в размере 143 618. 72 руб.; расходы на проведение заключения эксперта об оценке ущерба в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 4 072 руб.

Поскольку фактическое место жительства ответчика ФИО9, неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом ему назначен представитель.

Истец ФИО2 в судебном заседании наставал на заявленных требованиях, пояснил, что ему принадлежит автомобиль DAEWOO ... ... ответчик ФИО6 Т.о въехал в его автомобиль. Он ехал спокойно, ответчик выехал на трамвайные пути и выскочил на него. После ДТП он позвонил в ГАИ, однако ответчик убедил, что без сотрудников ГАИ будет проще. ФИО8 управлял автомобилем KIA ... Они договорились, что ФИО8 починит его машину, он написал расписку. ФИО8 не говорил кому принадлежит его ТС. Ответчик показался честным человеком. Документы на ТС он не предъявлял, водительское удостоверение он видели, но оно не Российское. ФИО8 сказал, что страховки у него нет, предложил разойтись без ГИБДД. Он звонил в ГИБДД, они не приехали, сказали, чтобы он явились с ФИО8 в отделение и сами все оформили. Он в ГИБДД поехал уже позже, без ФИО8. В момент ДТП ответчик предложил самостоятельно выполнить ремонт его автомобиля. На его ТС были повреждения, помято левое крыло и капот, разбита фара. Капот, фара, бампер, антифриз, радиатор, увело всю левую сторону автомобиля. В момент ДТП удар пришелся в правое крыло ФИО8, а ему в левое крыло спереди, а также в бампер. Ответчик остановился на трамвайных путях. Он ехал ему на встречу, после этого заехал на пути и остановился, он продолжил ехать прямо и в какой то момент он выскочил под него. Он нажал на сигнал и начал тормозить. Виден тормозной путь его автомобиля. Далее они оттащили мою машину в сервис к ФИО8. Периодически они созванивались, ФИО8 говорил, что он заказал запчасти, после чего перестал выходить на связь и пропал. После ДТП составлялась расписка, схему ДТП составили в ГИБДД. Расписку писал ФИО8. В расписке было указано, что он обязуется в определенный срок починить его машину. В автосервисе ни какие документы не составлялись, ТС принял механик. Он с механиком все обсудил, он сказал, что как только Тагиев все оплатит, так сразу механик приступит к ремонту автомобиля. Он оставил ключи, забрал детское кресло и уехал на такси. В дальнейшем он 2-3 раза заезжал на сервис, видел, что машину не делают. Ему говорили, что ни запчастей, ни денег от ФИО8 не поступало. Ключи от его машины были у ФИО8. У него был второй ключ. После того, как прошли все сроки, он заказал эвакуатор и увез свою машину в другой сервис. Это было ... Машину он ремонтировал сам в другом сервисе. С ответчиком ФИО8 больше он не связывался. В ГИБДД он обратился тогда же .... Обратился, чтобы зарегистрировать ДТП. Он созвонился с ГИБДД, объяснил сотрудникам ситуацию, приехал к ним, они пытались позвонить ФИО8, но на связь он не вышел. Сотрудники пытались кому-то звонить, оформили ДТП поскольку не прошло 2 месяца. В досудебном порядке связаться с ответчиком по поводу возмещения ущерба он не мог поскольку он не выходил на связью. В ГИБДД ему сказали, что с ФИО8 связались через «Вотсап» и он пояснил, что находится в Азербайджане. Считает, что человек должен отвечать за свой автомобиль. Если его товарищ сядет за его машину и попадёт под камеру, то он буду отвечать за его нарушение. Он владелец источника повешенной опасности. Ответчики должны отвечать солидарно, поскольку так построен закон. В расписке, которую писал ФИО8, он обязался починить его машину. Объем работ в расписке не указан. В журнале вызовов его звонок в ГИБДД был зарегистрирован. Когда он в дальнейшем приезжал в ГИБДД, они посмотрели журнал и подтвердили, что ... был звонок по случившемуся ДТП. Когда он звонил в ГИБДД он назвал номера их машин, также назвал свои данные и данные ФИО8. Так как у них не было пострадавших, им сказали ехать в отделение самим.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ... (л.д.42), на доводах иска настаивал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 Т.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, согласно адресным сведениям о регистрации по месту жительства (л.д.188, 189), причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 Т.оглы – адвокат Бебенин Ю.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела есть информация о том, что имело место ДТП, где указаны ТС истца и ответчика. Повреждения, указанные в информации ГИБДД и повреждения указанные в заключение эксперта не совпадают. В оценке говорится о правом крыле, а не о левом. Каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается. Доказательства причинения вреда должна предоставлять сторона заявившая требования. Истец утверждает, что он починил автомобиль в связи с чем, он должен представить доказательства, подтверждающие его траты на ремонт. Говорить о том, что была проведена экспертиза по оценке стоимости и соответствует ли она действительности проблематично в связи с отсутствием повреждений. В расписке не указано о повреждениях. Схема ДТП не содержит подписи ФИО8. Не понятно, кто составлял схему ДТП и в присутствии кото. Также потерпевший пояснил на вопросы суда, что первоначально ТС привезли на одно СТО, затем он забрал его на другое СТО, однако нигде не составлялась дефектная ведомость. Таких доказательств сторона истца не представила, чтобы можно было говорить о соответствии выводам экспертизы. Не представляется возможным назначить экспертизу в виду того, что ТС уже отремонтировано. ТС уже восстановлено, поэтому настоящее заключение эксперта не будет соответствовать заключению предполагаемой экспертизы. Предстатель истца указывает, что он ссылается на ст. 1079 ГК РФ, где говорится, что собственник источника повышенной опасности должен возмещать ущерб потерпевшей стороне. Из искового заявления указано, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ повреждения должен возмещать лицо причинившее вред. Истец не представил сведений, на основании чего ответчики должны возмещать ущерб в солидарном порядке. Истец должен быть добросовестным и выполнять требования закона и действовать в соответствии с законом, а именно проверить документы ответчика. Истец не выполнил требования закона. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по отношению к ФИО6 Т.о

Определением суда от ... ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.185,186), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.132).

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.187), в суд своего представителя не направило, не просило о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.190), в суд своего представителя не направило, не просило о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Свидетель Н.И.П. суду пояснил, что ФИО6 арендовал у него автомобиль, он занимается сдачей в аренду автомобилей, но машины оформлены на его брата ФИО4 Брат собственник транспортного средства около трех лет. ФИО8 они нашли через знакомых, сказали, что ему нужно авто. Ранее ФИО8 не был ему знаком. Страховка на автомобиль была, но она заканчивалась. Они сделали доверенность на ФИО8. Когда именно была выдана доверенность он не помнит. ФИО10 передавалась ФИО8 в пользование только по доверенность. ФИО10 передавалась ФИО8 в ... г. и находилась у него до ... г., так как он перестал платить деньги. Договора аренды у не было, ФИО8 просто переводил деньги ему на карту, все было по устной договорённости. В день ФИО8 переводил по ... рулей, точно не помнит. ФИО10 была возвращена летом в связи с тем, что он в течении ... не переводил деньги и не выходил на связь. Через неделю машину пригнал какой-то нерусский парень. Это произошло ... г., точный месяц он не помнит. ФИО10 была целая. С ФИО8 они общались пару раз за месяц, он мог заехать к нему, он осматривал машину. Он не знает была ли машина застрахована на тот момент. По доверенности страховкой должен заниматься ФИО8. Собственник машины не застраховал. Не знает застраховал ли ФИО8 машину. В период пользования автомобилем ФИО8 ни о каком ДТП не сообщал. Они узнали о ДТП только когда пришла повестка в суд. Не знает вызывался ли собственник в ГИБДД по факту ДТП, ему никто не звонил, на транспортном средстве не было никаких повреждений. Факт передачи автомобиля никак не фиксировался, ему просто отдали машину и все. ФИО8 арендовал машину для личных целей. По доверенности автомобиль был передан ФИО8. По доверенности ответственность за страховку машины лежала на ФИО8. Акта приема передачи не было. Проверяли паспорт и водительское удостоверение ФИО8. ФИО8 на связь не выходит.

Свидетель В.Н.М. суду пояснила, что ответчика она видела в день ДТП, а ФИО11 это ее сын. Она находилась в машине в момент ДТП, которое произошло ..., приблизительно в 17.40-18.00 часов. Они ехали с истцом, его женой и дочерью на автомобиле Део .... Государственный номер машины она не помнит, машина принадлежит истцу. Они двигались по ... в сторону администрации с 18 квартала на перекрестке у детской поликлиники, машина ответчика врезалась в них с левой стороны. Она испугалась, так как с той стороны был её сын и внучка. Они выскочили из машины, были в панике. Когда паника утихла, она сфотографировала место происшествия. К ним подошел ФИО8, его машину она не помнит, но помнит, что была темная иномарка, номер машины она также не помнит. Он стал уговаривать не вызывать ГИБДД, мотивируя это тем, что у него нет страховки. Истец позвонил в ГАИ, звонок был зафиксирован. Ответчик Вахид их уговорил не вызывать сотрудников ГИБДД. Она видела паспорт ФИО8. В транспортном средстве он был не один, потом приехали его знакомые. Сфотографировать свой паспорт он ей не дал. Также ФИО8 сказал, что у него нет Российского водительского удостоверения, только иностранное. Она лично диктовала ответчику текст расписки. Какие-то фотографии делала она, а какие-то её сын. Над киоском была камера, они проверили ее не сразу, а через 20 дней в камере удали запись. У машины сына было повреждено левое крыло, бампер, фары, были внутренние повреждения, повело стойку, слезла краска, машина была не на ходу. Виновник ДТП сказал, что у него есть СТО, расположенное на .... Ответчик обязался возместить ущерб. Она звонила ФИО8, он сказал, что еще не пришли все запчасти. ФИО8 забрал у них ключи, обязался восстановить машину и вернуть ключи. Она приехала на СТО, люди которые там работают сказали, что ФИО8 никакого отношения к СТО не имеет. Им пришлось менять замки на машине, так как ключи остались у ФИО8. Сотрудники СТО сказали, что ФИО8 уехал на родину. Сын позвонил в ГИБДД, сказали сделать фото и приезжать в ГАИ так как нет пострадавших. ФИО8 говорил, что он виновник ДТП и что машина находится в его собственности. С ним в машине кто-то был, она не помнит, так как потом пришло много его знакомых, она не обратила внимания, кто сидел с ним в машине. Было повреждено левое крыло, правая сторона тоже была повреждена, так как повело стойку. Она может и перепутать. В расписке про срок было указанно, что до конкретного числа ФИО8 обязуется отремонтировать машину. До ... ФИО8 обязался восстановить автомобиль. Эту расписку при ней составлял ФИО8. В расписке они не указали повреждения, так как они не юристы. Они привезли машину на СТО. Ведомость не составлялась. Они были в шоковом состоянии, у сына это первая авария, они были перепуганы, и не обращали внимания на такие мелочи. Ключи от машины они предали ФИО8, так как рассчитывали, что он ее починит. Они привезли машину на СТО, ФИО8 сказал, что починит ее, как только привезут запчасти. Ответчик обязался восстановить машину за свой счет. Они могли приехать и проверить качество выполненной работы сразу после ремонта. ФИО8 устно сказал, что вина в ДТП его, и он восстановит нам машину. Нам ответчик сказал, что он собственник машины, документы на право собственности они не просили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно Постановления инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, ... в 17 час. 30 мин. по адресу: г. ... ..., неизвестный водитель во время движения совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Деу» модели «... ..., под управлением ФИО1 после чего неизвестный водитель, не выполнив обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства - автомобиля марки «Деу» модели ... повреждено: радиатор, передний канат, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора.

В ходе административного расследования, просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: .... .... при просмотре записей видеонаблюдения, установлено, что ДТП попадает в зону видеокамер, при просмотре установить факт ДТП не представилось возможным в связи большой удаленностью видеокамер и плохим качеством видеозаписи.

Обследованы близлежащие территории на наличие поврежденных автомобилей, с характерными повреждениями от ДТП. Проверены дома 1. 1 А. 3. 4. 5. 7. 10. 10/1, 11, НА. 12. 12А. 13. 14, 15, 15А. 19, 19А. 21, 21 А. 23. 25. 27. 27А, 29 по ул. Клименко, дома 53, 57, 61. 63, 67, 69, 69А. 69Б, 69Б/1, 71. 73. 73/1, 73А. 73Б. 75, 77, 79, 79/1, 81 по ул. Тореза, дома 58. 60. 62, 64 по пр. 40 лет ВЛКСМ. В результате проведенных мероприятий, автомобиль с характерными повреждениями не обнаружен.

Работая по дорожно-транспортному происшествию, условиях неочевидности от ..., по ... ДТП мог совершить автомобиль КИА ..., водитель ФИО6 ФИО7, проживающий: .... Неоднократно осуществлялись телефонные звонки на ..., телефонный номер не отвечает, неоднократно выезжали на адрес ... .... дверь никто не открыл, соседи дверь не открывали, автомобиль КИА ..., во дворе не обнаружена.

Был совершен звонок в месенджере WhatsApp на аккаунт привязанный к номеру +..., на звонок ответил ФИО6 ФИО7. ... года рождения, он пояснил, что он находится в городе Баку Азербайджан. Отправился он в город Баку, для решения семейных вопросов .... В Российскую Федерацию приезжать не собирается.

Проведено административное расследование, по результатам которого неизвестного водителя, управлявшего неизвестным транспортным средством, причастного к данному дорожно-транспортном происшествию, установить не представилось возможным (л.д.60-61).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ..., объяснений ФИО1 от ... следует, что после ДТП, произошедшего ... между автомобилями КИА ... и автомобилем ДЭУ ..., водитель автомобиля КИА ... написал расписку о том, что обязуется выплатить материальный ущерб, полученный при ДТП, но на связь перестал выходить. Очевидцев ДТП нет (л.д.67).

В материалах по факту ДТП от ... имеется надлежаще заверенная копия расписки ФИО6 ФИО7, ... г.р., в которой он обязуется восстановить ДЭУ ... (л.д.66).

Согласно карточки учета транспортного средства от ..., владельцем транспортного средства КИА ..., г/н ... является ФИО4 (л.д. 72), владельцем транспортного средства ДЭУ ... является ФИО1 (л.д.71).

Согласно ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку сообщает, что автомобиль КИА ... г/н ... в розыске не числится, сведений о хищении указанного автомобиля нет (л.д.93).

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков (РСА), отсутствуют сведения о договорах ОСАГО, заключенных по состоянию на ... в отношении транспортного средства с г/н ... (л.д.125).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобилем KIA ... государственный номер ... под управлением ФИО6 Т.о., собственник автомобиля ФИО4 После произошедшего ДТП, ФИО6 Т.о. выдал ФИО1 расписку, в которой обязался восстановить поврежденный автомобиль ФИО1, после чего перестал выходить на связь, обязательство по восстановлению автомобиля не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Н.И.П., В.Н.М.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от ..., в которой ФИО4 уполномочивает ФИО6 Т.о. управлять и распоряжаться транспортным средством КИА ..., страховать автомобиль по полису ОСАГО, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД, страховых компаниях (л.д.131).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 20 настоящего постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-5-К8 от 14.05.2024 указал, что выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. Возложение на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля был ответчик ФИО6 Т.о., который управлял транспортным средством на основании доверенности выданной ФИО4 ... сроком действия до .... ДТП произошло по его вине, что не оспаривалось.

Солидарные обязательства возникают только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, только перед третьими лицами.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Из обстоятельств дела следовало, что третьи лица и их имущество в результате ДТП не пострадали, требования о возмещении вреда заявил ФИО1, который является непосредственным участником происшествия, водителем и собственником одного из транспортных средств. Ответчики ФИО6 Т.о. и ФИО4 совместно вред истцу не причиняли, а потому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб не имеется. Неисполнение собственником автомобиля обязанности по страхованию гражданской ответственности не влечет возможности привлечения его к солидарной ответственности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ... от ..., размер ущерба вследствие повреждения ТС ДЭУ ... ..., в результате ДТП от ..., составляет 143618,72 руб. (л.д.11-26).

Данное экспертное заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля. При этом из экспертного заключения следует, что определение размера ущерба производилось с учетом механических повреждений автомобиля истца, то есть тех, которые произошли от действий ответчика ФИО6 Т.о.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным учреждением, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

К данному выводу суд пришел из анализа ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. В нем в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели, задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Ответчиками не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст.56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной ООО «АСЭ», компетентности его специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку вред имуществу истца причинен действиями ФИО6 Т.о., с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля ДЭУ ..., г/н ..., в результате ДТП от ..., в размере 143618,72 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость технической экспертизы (по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 5000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (экспертное заключение ... от ..., квитанция об оплате на сумму 5000 руб. (л.д.10,11-26).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, с учетом размера заявленных и удовлетворенных уточненных исковых требований (143618,72 руб.) госпошлина составляет: 3200 + 2% от (143618,72 - 100000) = 3200 + 872,37 = 4 072 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 072 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (чек от ... (л.д.41)).

Указанные судебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО7 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 143618,72 рублей; расходы по оплате технической экспертизы в сумме 5000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 072 рублей, всего 152690 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено - 21.06.2024.

Судья О.А. Гордеева