Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ему на праве личной собственности принадлежит квартира по адресу: ....

Ответчик ФИО3 с 27.04.2004г. зарегистрирован в спорной квартире. В квартире он был зарегистрирован без согласия истца, не проживает в ней, истцу приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Каких либо прав на недвижимость ответчик не имеет. Регистрация ответчика в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, существенным образом нарушает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном адресу: .... Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300 рублей в счет оплаты госпошлины и расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 10 000 рублей, за услуги нотариуса 1 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, вещей его там нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире он был зарегистрирован с согласия его матери. Постоянно там никогда не проживал, вещей не привозил. При жизни мамы он иногда оставался в спорной квартире после семейных скандалов. Вселяться ответчик не пытался. Также пояснил, что передавал истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг, однако расписки не брал. Спорная квартира является единственным жильем, где у ответчика может быть зарегистрирована постоянная прописка.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.10.2016 года, выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО3

Из объяснений истца, его представителя следует, что ФИО3 никогда не проживал в спорной квартире, вещей не привозил. Проживает с женой в её квартире, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет, членом семьи истца не является.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик всегда проживал со своей женой. Мама прописала его в спорной квартире в 2004 году, но он там никогда не проживал, въезжал на несколько дней после ссор с женой, своих вещей в квартиру не привозил. Коммунальные услуги всегда оплачивала его мама.

Свидетель Р. суду пояснил, что проживает в соседней квартире. Ответчика он никогда не видел. В спорной квартире проживает только истец.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании показал, что ответчик не проживал в спорной квартире, приезжал туда только после ссор с женой. Предположил, что истец изъял у ответчика ключ от входной двери. Свидетель пояснил, что ответчик, в его присутствии несколько раз передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, коммунальные услуги не оплачивал, вещей ответчика в спорной квартире нет, отсутствует соглашение о дальнейшем пользовании жилым помещением между сторонами, в силу названной нормы закона, требование истца о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: ... подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета из жилого помещения не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, лица подлежат снятию с регистрационного учета из жилого помещения на основании вступившего в силу решения суда о признании утратившим права пользования жилым помещением. Дополнительного решения в данном случае не требуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, иск носит неимущественный характер, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017г. между ФИО1 и ООО «Реарден Инком» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 суде относительно выселения ответчика ФИО3 из квартиры .... Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2

Стоимость услуг по договору в сумме 10 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Материалами дела подтверждено участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывает сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего приходит к выводу о частичной обоснованности заявления, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в 1 000 рублей из заявленных 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО2 представляла интересы ФИО1, данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 вести представлять его интересы во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных органах.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований считать, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 650 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья И.В. Ильичева