Решение № 2-575/2020 2-575/2020(2-6973/2019;)~М-6591/2019 2-6973/2019 М-6591/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020

УИД48RS0001-01-2019-007791-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12февраля 2020 годаг. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьиКалинчевойС.Г.,

при помощникеКорнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к К.Е.НБ. о признании <данные изъяты> доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, мотивируя тем, чтоистцу ФИО1 в указанной квартире принадлежит ? долей в праве общей долевой собственности, ответчику К.Е.НБ. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Данная квартира является единственным местом проживания истца ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, указывает, что ее доля не может быть выделена, так как, является незначительной. Спорная квартира никогда не была местом проживания ответчика. Ответчик своей долей не пользуется, затрат на содержание квартиры не несет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд признать <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К.Е.НБ., незначительной, признать за истцом право собственности на спорную <данные изъяты> долю квартиры, прекратить право собственности К.Е.НБ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности вуказаннойквартире, взыскать с истца денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за принадлежащую К.Е.НБ. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 июля 2018 года.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника истец постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 15 апреля 2019 года, также, в данной квартире постоянно зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи от 23 декабря 2019 года доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком К.Е.НБ., согласно которому ответчик продал истцу <данные изъяты> своей доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в подтверждение данного факта истцом, также, предоставлена выписка из ЕГРН, выданная по состоянию на 30 декабря 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, на момент принятия решения по делу ответчик продал истцу свою долю в квартире, которую истец просил признать незначительной с выплатой денежной компенсации, следовательно, предмет иска отсутствует, что влечет невозможность его удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19февраля 2020 года.