Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-3037/2019 М-3037/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3275/2019

УИД 04RS0007-01-2019-004170-67 Дело № 2-3275/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СКБ-банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на выдачу карты и заявления-оферты от 05.06.2012 на имя ФИО1 была выпущена банковская дебетовая карта и с ответчиком был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты ..., по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 60 000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. За период с 15.06.2012 по 15.09.2016 ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка, на общую сумму 278 324 руб. 77 коп. В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за их пользование, Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств с уведомлением ответчика о возможном расторжении договора овердрафта Банком в одностороннем порядке. В связи с неисполнением ответчиком требования Банка, договор об овердрафте был расторгнут 26.12.2017. По состоянию на 08.08.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 61 053 руб. 04 коп. С целью взыскания образовавшейся задолженности Банк обращался к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 61 053 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 40 252 руб. 78 коп.; задолженность по уплате процентов – 20 800 руб. 26 коп.; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 59 коп.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.06.2012 путем акцептования заявления-оферты о заключении договора, между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 был заключен договор на эмиссию и обслуживание международной дебетовой карты ... с условием кредитования счета карты, по условиям которого были установлены лимит кредитования 1 000 руб., под основную процентную ставку за пользование кредитом 39% годовых и льготную процентную ставку за пользование 15% годовых. В этот же день ПАО "СКБ-Банк" подписано заявление об увеличении лимита до 60 000 руб.

При заключении кредитного договора ответчик, подписав заявление-оферту, присоединился к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-Банк" (Банковские правила) которые являются неотъемлемой частью договора.

Обязательства по открытию счета кредитной карты и предъявлению лимита кредитования Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты ... от 05.06.2012 надлежащим образом не исполнял.

За период с 15.06.2012 по 15.09.2016 ответчик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 278 324 руб. 77 коп.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2019по договору об овердрафте составляет 61 053 руб. 04 коп., из них: задолженность по основному долгу – 40 252 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов – 20 800 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению ... от ***, платежному поручению ... от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 031 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты ... от 05.06.2012 в размере 61 053 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 59 коп., всего – 63 084 (шестьдесят три тысячи восемьдесят четыре) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2019.

Судья В.В.Усков