Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-3384/2016;)~М-3277/2016 2-3384/2016 М-3277/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ № 2-242/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 г. в районе дома *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и ему принадлежащего и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО5 по полису обязательного страхования ФИО6 была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность ФИО3 по полису обязательного страхования ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2016 г. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором указал, что считает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, в связи с чем 31.08.2016 г. он обратился в АО «Согаз», застраховавшее его гражданскую ответственность за получением страхового возмещения. Письмом от 14.09.2016 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения размера причиненного ему ущерба, он обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 281900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

25.10.2016 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховую выплату в размере 281900 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оформление доверенности 1000 руб., на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 16.06.2016 года он двигался на своем автомобиле по *** в сторону *** включил сигнал поворота и пытался совершить маневр поворота налево, чтобы проехать на стоянку, расположенную в районе магазина «Воля авто». На встречной полосе движения образовался затор. Автомобили на встречной полосе движения остановились для того, что бы пропустить его автомобиль. Он приступил к совершению поворота и почувствовал удар. Столкновение произошло за пределами встречной полосы движения, в районе стояки магазина. Считает, что ФИО5 на своем автомобиле выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не убедился в безопасности движения. На данном участке дороге по две полосы движения в каждую сторону, в связи с тем, что движущийся по встречной полосе движения автомобиль пропустил его, предоставив преимущество для совершения маневра поворота, он не предполагал, что на этой полосе могут быть какие-либо препятствия для его действий. Он был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения по результатам данного ДТП. Постановление о привлечении к ответственности оспаривал, однако, оно было оставлено судом без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который выезжая на проезжую часть с парковки, должен был предоставить ФИО2 преимущество в движении. При таких обстоятельствах считает, что страховая выплата ответчиком должна быть произведена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что из представленных истцом документов следует, что 16.06.2016г. в результате ДТП произошло столкновение автомобилей ВАЗ-211440 и TOYOTA CAMRY, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно предоставленным документам ГИБДД от 16.06.2016г. рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ. В этой связи исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 16.06.2016 года он двигался на своем автомобиле по *** со стороны *** в сторону *** данном участке дороги по 1 полосе движения в каждую сторону, но ширина дороги позволяет разъехаться двум автомобилям в каждую сторону движения. По его полосе движения автомобили двигались в два ряда. Он двигался по правому ряду, со скоростью 60 – 70 км/ч, в связи с тем, что намеревался совершить поворот направо. В левом ряду транспортные средства стояли, там образовалась пробка. Автомобили в левом ряду расступились и со встречной полосы движения выскочил автомобиль. Предпринять меры для избежания столкновения, он не смог. От удара его автомобиль откинуло на прилегающую к магазину территорию. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Кроме того, от удара автомобиль ФИО2 откинуло на третий автомобиль, который стоял на одной с ним полосе движения, но в левом ряду, ближе к разделительной полосе. После ДТП ФИО2 заплатил ему в счет возмещения ущерба 100000 рублей так как его ответственность застрахована не была, затем еще 50000 рублей он заплатил ему, выкупив поврежденный автомобиль. Он претензий к ФИО2 относительно причиненного ущерба не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред. При указанных условиях наступает и ответственность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, по выплате страхового возмещения. Одним из документов, подтверждающим возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств является справка о ДТП, оформляемая сотрудниками ГИБДД, в которой зафиксирован факт нарушений водителем транспортного средства Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 16.06.2016 г. в районе дома *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и ему принадлежащего и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5, имелись документы, устанавливающие отсутствие виновных действий в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны страхователя, в связи с чем обязанность АО «СОГАЗ» по возмещению вреда истцу отсутствовала.

Не было представлено таких доказательств истцом и в ходе рассмотрения дела в суде.

Так по ходатайству ФИО2 судом дважды назначалась автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО *** от 22.02.2017г. №205с-17 (л/д 85- 101) водитель автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО5 в сложившейся 16.06.2016г. дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения согласно требованиям технических норм и Правил дорожного движения должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ

Водитель автомобиля Toyota Camri ФИО2 в сложившейся 16.06.2016г. дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения согласно требованиям технических норм и Правил дорожного движения должен был действовать в соответствии с п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное заключение получено по результатам экспертного исследования, проведенного ФБУ «***» от 28.08.2017 №1555-1557/3-2.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Эксперты при выдаче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что повреждения автомобиля Toyota Camri, принадлежащего ФИО2 не является страховым случае, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсуствуют основания дл выплаты ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ввиду отказа ему судом в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления ООО « ***» и счета на оплату, с истца подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в размере 16000 рублей, а на основании заявления ФБУ «***» в размере 26633 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в размере 26633 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова