Решение № 2-2970/2020 2-2970/2020~М-2508/2020 М-2508/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2970/2020

Дело №2-2970/2020 19RS0001-02-2020-003599-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 7 октября 2020 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Старцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО1 и его представителя ФИО3,

ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, мотивируя требования тем, что результате ДТП произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота МАРК 2 г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 058 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПКРФ ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, полагали виновным водителя ВАЗ 211440, г/н №, ФИО2, создавшего аварийную ситуацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указав, что большая скорость и не соблюдение дистанции истцом, послужили столкновению автомобилей. Свою вину в ДТП отрицал, сумму ущерба считал завышенной.

Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.03.2020 в 09-00 час на 400 км + 950 м Р-257 а/д «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением ГИБДД от 21.03.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, оспаривая заявленные истцом требования, указывал на отсутствие своей вины в ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку установление степени вины относится к исключительной компетенции суда, и по смыслу ст. 61 ГПК РФ постановления административного органа не имеют преюдициального значения для разрешения дела, действия участников ДТП подлежат доказыванию на общих основаниях и оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Оспаривая вину, ответчик указала, что двигался в крайнем правом ряду из г. Абакана в сторону с. Зеленое Усть-Абаканского района, имея намерение повернуть налево, заблаговременно включил указатель поворота, убедился в отсутствии обгоняющих его автомобилей, он приступил к выполнению маневра, начал перестраиваться с правой полосы в левую. В момент окончания перестроения в зеркало увидел стремительно приближающийся автомобиль Тойота Марк 2, г/н № который приближался сзади на скорости более 100 км/ч. Понимая, что водитель Тойота Марк 2, г/н № не меняет траекторию движения, а расстояние между ними слишком быстро сокращается, что в свою очередь не позволит завершить маневр поворота налево, ФИО2 принял решение вернуться на правую полосу, вывернул руль вправо, и через мгновение произошло столкновение транспортных средств.

По утверждению водителя ФИО1, он двигался из г. Абакана в сторону г. Черногорска, в крайней левой полосе, в прямом направлении со скоростью 115 км/ч, водитель автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, при этом двигался в попутном направлении в крайней правой полосе. Не доезжая развилки на с. Зеленое, ФИО1 увидел, как водитель ВАЗ 211440, г/н № стал перестраиваться с правой в левую полосу, имея намерение повернуть в сторону с. Зеленое. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, а маневр совершался неожиданно, ФИО1 начал экстренно тормозить, но его автомобиль занесло и он, догнав впередиидущий автомобиль ФИО2, столкнулся с ним.

В связи с противоречивостью показаний участников процесса, а также с учетом права ответчика на оспаривание своей вины любыми способами, на основании ходатайства ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая автотехническая экспертиза, на предмет установления механизма ДТП.

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключение № повреждения на автомобилях и следы на месте ДТП свидетельствуют о том, что механизм развития дорожно-транспортного происшествие в большей степени соответствует показаниям водителя ФИО2. Экспертом место столкновения транспортных средств установлено, и находится на разделительной полосе, то есть между правой и левой полосой, на расстоянии 18 м. от линии горизонтальной разметки 1.20, что согласуется с показаниями водителя ФИО2.

Из административного материала, в том числе из справки о ДТП, следует, автомобиль истца столкнулся правой боковой частью кузова с зданий частью кузова автомобиля ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается выводами заключение эксперта.

Таким образом, место столкновения, характер повреждений полученных транспортными средствами (левый бок и задняя часть), в совокупности с заключением эксперта позволяют суду сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался попутно за автомобилем под управлением ФИО2

Доказательств того, что водитель ФИО2 неожиданно перестроился с правой полосы на левую полосу, чем создал помеху водителю ФИО1 в деле не имеется, пояснения истца в указанной части опровергаются заключением эксперта.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая пояснения участников ДТП, схему ДТП, экспертное заключение, принимая во внимание уставленные параметры скорости автомобилей: скорость движения автомобиля ВАЗ 211440, г/н № составляла 60-70 км/ч, скоростной режим водителя Тойота составлял 115-120 км/ч, то обстоятельство, что водитель Тойота двигался сзади автомобиля ВАЗ 211440, г/н № со скоростью, превышающей в два раза, суд полагает, что именно нарушение п.9.10 ПДД, 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1, послужили причиной столкновения автомобилей. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, которые бы могли привести к столкновению, не установлено.

Результаты судебно-экспертного заключения сторонами не оспаривались, о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, заключение дано по подписку об уголовной ответственности, сомнений и неясностей у суда вызывает, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, на ответчика, не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, согласно сведений ФИС –М ГИБДД МВД России, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, являлась ФИО5 Указанное обстоятельство ФИО5 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана, в связи с чем, ее наличие не свидетельствует о законности владения автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, доказательств, свидетельствующих о том, что последний управлял автомобилем при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО2, в судебном заседании следует, что документов подтверждающих законность владения транспортом у него не имеется, собственник автомобиля ФИО5 подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом требования к ФИО5 в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2020 года