Решение № 2-50/2020 2-50/2020(2-5716/2019;)~М-5149/2019 2-5716/2019 М-5149/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-50/2020

Дело № 2-5716/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаянцем А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 23 февраля 2019 года по адресу: <...>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему полуприцеп Шмитц г/н № к автомобилю КАМАЗ г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио, г.р.з. №. Гражданская ответственность как истца так и виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, автомобиль с прицепом был осмотрен страховщиком, однако выплата не была произведена.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц определена в размере 167160 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 167160 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов за составление оценки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. нотариальных расходов.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму ущерба согласно проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, возражала против удовлетворения требований, считала, что истец не представил полного комплекта документов, поскольку извещение о ДТП заполнено только одним водителем, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст.333 ГК РФ при расчете штрафа, полагала завышенными расходы за составление экспертного заключения.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.02.2019 в г. Липецке на ул. Политехническая, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Киа Рио г/н №, принадлежащий ФИО2, находящийся под управлением неустановленного в ходе административного расследования лица допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №, причинив механические повреждения полуприцепу.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан неустановленный водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2019 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для решения вопроса о страховом возмещении.

03.06..2019г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо № 457, в котором просило предоставить надлежащим образом заверенную копию извещения о ДТП. 07.06.2019г. страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного полуприцепа и в этот же день автомобиль с прицепом был осмотрен страховщиком.

13.06.2019г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления:

- надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, заверенных документов ГИБДД, содержащих сведения о всех участниках ДТП.

18.07.2019г. ответчиком получена претензия истца с экспертным заключением ИП ФИО3

25.07.2019г. страховщик вновь направил в адрес ФИО1 письмо о небходимости предоставления недостающих документов. Направление на ремонт не выдавалось, выплата страхового возмещения не производилась. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший при обращении к страховщику представляет: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Как усматривается из приложения к заявлению, истцом при обращении в страховую компанию были представлены: копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, копии постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях, извещение о ДТП, в котором указан ФИО6, его ТС, повреждения на кузове, кратко изложены обстоятельства столкновения. Водитель автомобиля Киа Рио не был установлен, в связи с чем, извещение было заполнено только ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом полностью выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов для осуществления страхового возмещения, документы истцу ответчиком не возвращались, автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии возможности при получении указанного комплекта документов определить наступление страхового случая и размер ущерба несостоятельны.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком было нарушено право истца по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, и истец имеет право на получение страхового возмещения денежными средствами.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №93/2019 от 15.07.2019г., выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц г/н № с учетом износа составила 167160 руб.

Ответчик оспорил названное экспертное заключение и судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 определен объем повреждений, полученных полуприцепом в ДТП 23.02.2019г. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц г/н № с учетом износа определена экспертом в размере 106900 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Заключение независимой оценки ИП ФИО3 не принимается судом в качестве доказательства оценки ущерба, поскольку оно проведено без учета всех обстоятельств по делу, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 106900руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 106900 руб. х 50% = 53450 руб.

Суд, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, действия истца по обращению к независимому эксперту обусловлены непроведением страховщиком экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью определения размера ущерба для обращения к страховщику с претензией, а в последствие в суд.

В связи с чем, суд относит указанные расходы к убыткам и в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном размере.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по страховому возмещению и его размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Нотариальные расходы в размере 200 руб. по заверению документов, представленных страховщику и в суд также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 170100руб. из расчета: 106900 руб. (страховое возмещение) + 12000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 40000 руб. (штраф) +1000 руб. (компенсации морального вреда) + 10000 руб. (расходы на представителя) + 200 руб. (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020г.