Решение № 2-730/2018 2-730/2018~М-542/2018 М-542/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело № 2-730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ей был предоставлен кредит в размере 222 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья составила 22 089 рублей. Намерений на заключение договора страхования у нее не имелось. Услуга по заключению договора страхования была ей навязана, поскольку предоставление кредита банком было обусловлено обязательным заключением договора страхования. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 22 089 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения ее из числа участников программы страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу уплаченную сумму платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 788 рублей 32 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 222 000 рублей под 23,00% годовых на срок 60 месяцев. Решение банка о предоставлении истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Заключение договора о подключении к программе страхования с истцом подтверждается ее личным, собственноручно подписанным заявлением. Сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена на основании поручения истца банку после получения кредита. Своим правом на отказ от заключения договора страхования истец не воспользовалась. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии. В связи с отсутствием в действиях ответчика каких-либо нарушений, дополнительные требования истца также не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 222 000 рублей под 23,00% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец ФИО4 удостоверила своей подписью ее согласие на получение кредита в размере 222 000 рублей, а также подтвердила факт ознакомления и своего согласия с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 17. кредитного договора выдача кредита производится в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования, зачисление суммы кредита производится на счет дебетовой карты №.

Заявление-анкета на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу ФИО4 о выдаче кредита в сумме 222 000 рублей.

Сумма кредита в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет ФИО4 №.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме в размере, определенном условиями кредитного договора, путем зачисления на счет заемщика, указанный в п. 17 кредитного договора.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо положения, ставящие в зависимость предоставление запрошенной истцом суммы кредита и заключения кредитного договора с истцом при обязательном условии подключения его к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхованию жизни, здоровья заемщика, в рамках которого истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Выгодоприобретатель по данному договору является ПАО «Сбербанк России».

При этом из указанного заявления следует, что ФИО4 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 22 089 рублей.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитных средств в размере 22 089 рублей была направлена ею на внесение платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена банком на основании поручения ФИО4 после получения ею кредитных денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что услуга по подключению истца к программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи банком кредита, а нежелание заемщика воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию.

При этом материалами дела опровергается довод о навязывании истцу, как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора являлись типовыми, и истец не мог повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела. Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием она была ознакомлена. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора при его заключении суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовалась услугой по добровольному страхованию, при этом, в случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При этом возврат ее возможен при наличии соответствующего условия в договоре.

Разрешая исковые требования истца в части расторжения договора страхования суд исходит из следующего.

Истцом не верно определена правовая природа оспариваемых им правоотношений, поскольку особенностями правоотношений по договору коллективного страхования определено право именно Банка как страхователя на расторжение договора, а застрахованное лицо лишь включается в реестр застрахованных лиц на условиях Участия программе страхования, организованной со страховой компанией ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», на условиях участия в программе страхования, которые были переданы истцу в день заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика под текстом заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора страхования не имеют правовых оснований, поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация.

Разделом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика предусмотрено право заемщика досрочно прекратить свое участие в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением. При этом возврат платы за подключение к программе предусмотрен в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен, а также по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Договор страхования в отношении истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из страхового полиса №

Истец же обратился в ПАО «Сбербанк России» по истечение 14 дней и после того как в отношении него был заключен договор страхования.

Таким образом, своим правом на отказ от участия в Программе страхования истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения ФИО4 из числа участников программы страхования, для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченной суммы платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 788 рублей 32 копеек, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения ФИО4 из числа участников программы страхования, взыскании уплаченной суммы платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 788 рублей 32 копеек, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков