Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017(2-6394/2016;)~М-5631/2016 2-6394/2016 М-5631/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/17 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

При секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фахраддина Карам оглы к АО «Страховая компания «Опора» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО СГ «Уралсиб» заключен договор страхования КАСКО, а именно – был застрахован автомобиль Mitsubishi Pagero 2012 года выпуска г.р.з. №, принадлежащий истцу. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1 350 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 56 775 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения. Истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 22 730 рублей 95 копеек в счет страхового случая. Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, обратился в ООО «Русэксперт», где на основании отчета установлена сумма восстановительного ремонта в размере 65 175 рублей, УТС составила 15 730 рублей 95 копеек. За отчёт истцом оплачено 7 900 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СГ «Уралсиб» страховое возмещение в размере 58 175 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, штраф в размере 29 087 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО «СГ «Уралсиб»» на АО СК «Опора».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 900 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 512 рублей 65 копеек.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СГ «Уралсиб» заключен договор страхования КАСКО, а именно – был застрахован автомобиль Mitsubishi Pagero 2012 года выпуска г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма 1 350 000 рублей, неагрегатная, на условиях уверенное каско, страховая премия оплачена в размере 56 775 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осмотрел автомобиль истца, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ частично отказал в страховой выплате, ссылаясь на тот факт, что не все повреждения были получены при указанном событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 22 730 рублей 95 копеек в счет страхового случая.

Истец, не согласившись с данной страховой выплатой, обратился в ООО «Русэксперт», где на основании отчета установлена сумма восстановительного ремонта в размере 65 175 рублей, УТС составила 15 730 рублей 95 копеек.

За отчёт истцом оплачено 7 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Вместе с тем, как усматривается из материалов выплатного дела, истцу АО СГ «Уралсиб» было выдано направление на ремонт (страховой акт) № автомобиля истца.

Данный факт также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 938 рублей 56 копеек, из которого усматривается, что данная сумма направлена на оплату ремонта автомобиля истца по данному страховому акту, как и сумма 6 964 рубля 16 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суммы выплаченная и переведенная третьему лицу в счет ремонта автомобиля истца в сумме составляет 34 633 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Перед экспертом судом поставлены вопросы:

- в результате какого воздействия могли образоваться механические повреждения автомобиля Mitsubishi Pagero 2012 года выпуска г.р.з. № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по состоянию на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механически повреждения автомобиля, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли образованы разными следообразующими объектами, разномоментно в период времени с 12.30 по 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, неустановленными лицами у дома № по <адрес>

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 45 500 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой установленной экспертизой составляет 10 866 рублей 33 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежит взысканию в пользу истца сумма УТС 15 370 рублей 95 копеек.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310, 395, 929 ГК РФ, Правила страхования, принимая во внимание допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 26 597 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дня) в размере 3 098 рублей 58 копейка (26 597 рублей 28 копеек x 9%(ставка рефинансирования на день вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ : 360 * 466).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на оказание юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения искового заявления в сумме 9 143 рубля 88 копеек (26 597 рублей 28 копеек недоплаченное страховое возмещение: 58 175 рублей заявленная истцом при подаче иска * 0,45719*20 000).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов понесенных на составление отчета об оценке в размере 9 700 рублей, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования частично в размере 3 611 рублей 84 копейки ((26 597 рублей 28 копеек недоплаченное страховое возмещение: 58 175 рублей заявленная истцом при подаче иска * 0,45719* 9 700).

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 298 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 1 390 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фахраддина Карам оглы к АО «Страховая компания «Опора» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 Фахраддина Карам оглы страховое возмещение в размере 10 866 рублей 33 копейки, УТС 15 730 рублей 95 копеек, неустойку в размере 3 098 рублей 58 копеек, расходы на услуги представителя в размере 9 143 рубля 88 копеек, штраф в размере 13 298 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 3 611 рублей 83 копейки, а всего: 60 750 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 1 390 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина