Решение № 2-295/2024 2-295/2024(2-7696/2023;)~М-7329/2023 2-7696/2023 М-7329/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-295/2024

№ 2-295/2024 (2-7696/2023)

УИД № 03RS0005-01-2023-008822-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является виновником ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение было в страховую компанию ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ГарфутдиноваЭ.милевича по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У», а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СТОА ИП ГарфутдиноваЭ.милевича запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 89 500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 85500 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Г.Э.РА. сформировало акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворил частично.

Так, финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33802 рубля, неустойку в размере 23085 рублей, разъяснив, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, определил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, с учетом суммы неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец ФИО1 не согласен в части освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки при исполнении решения, а также в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» по настоящее время не исполнило решение финансового уполномоченного.

ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 900 рублей.

Понесенные истцом расходы на изготовление заключения составляют 15000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и не произвело и в этой связи обязано доплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

На основании изложенного, истце ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 36198 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 59200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 398,70 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требований предъявленных к САО РЕСО-Гарантия взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 129200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 398,70 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 заявлений и ходатайств в суд не направил, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направила в суд отзыв, в котором также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», СТОА ИП ФИО3 заявлений и ходатайств в суд не направили, АНО «СОДФУ» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является виновником ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение было в страховую компанию ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-У» по адресу: <адрес>, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ГарфутдиноваЭ.милевича по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-У», а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СТОА ИП ГарфутдиноваЭльдараРамилевича запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 89 500 рублей, из которых страховое возмещение в размере 85500 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Г.Э.РА. сформировало акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа удовлетворил частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33802 рубля, неустойку в размере 23085 рублей, разъяснив, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, определил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, с учетом суммы неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет в размере 109700 рублей, без учета – 155500 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Лаборатория Экспертиз», суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Данное заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Рассматривая требование истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страхового возмещения по заявлению на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи178Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового был введен в заблуждение, поскольку в подписанном соглашении не указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в то время как страховщик, выступающий как профессиональная стороной страхового бизнеса, знает о реальной сумме ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, соглашения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сведений и доказательств того, что страховщик как сторона соглашения действовал недобросовестно, ввел в заблуждение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено, а также поскольку ФИО1 подписал соглашение добровольно, суд не находит оснований для признания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 105000 рублей (214700 рублей (рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе) – 109700 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по судебной экспертизе)).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплату части страхового возмещения в размере 24200 рублей (109700 рублей – 85500 рублей) произвело несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79376 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 328 дней х 1 % х 24 200 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащаяуплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, - на реализацию требования ст.17ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащаяуплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размереплатыпо краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либоплатыпо краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

Суд, с учетом исследованных судом материалов, периода неисполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, размера, не видит оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение, выплаченное в ходе судебного делопроизводства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79376 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 398,70 рублей.

Поскольку, расходы, связанные с изготовлением заключения № были необходимы истцу для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на изготовление указанного заключения в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 36198 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 59200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, начисленного на страховое возмещение и убытки, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 881 рубля, ФИО2 - 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», недействительным, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 398,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 105 000 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в остальной части, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 881 рубль.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024.

Судья Н.Н. Басырова