Апелляционное определение № 2-1-431/2025 33-229/2026 33-4083/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО2 40RS0№-02 №–229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-431/2025

22 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 900 руб., неустойку в размере 1 % от 74900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 398062 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., убытки в размере 107 900 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29 января 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 210140, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Однако направление не было выдано, страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения. Претензия истца об организации ремонта транспортного средства на любой СТОА г.Калуги либо возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворена была частично, выплачена неустойка в размере 1938 руб., а также возмещены расходы за составление доверенности 2000 руб. Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 900 руб., штраф в размере 37 450 руб., неустойку в размере 255 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 107 900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 448 руб.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 августа 2025 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 749 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 406 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска либо изменении решения суда и снижении неустойки, штрафа.

Выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 210140, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

12 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА г.Калуги, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение осмотра транспортного средства.

В этот же день страховая компания в письменном виде сообщила ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров по организации восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта и предложило в течение 5 календарных дней с момента получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной потерпевшим СТОА либо предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

13 февраля 2024 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика экспертной организацией «Согласие Москва» подготовлено экспертное заключение №-Пр от 22 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, по единой методике без учета износа составляет 164 900 руб., с учетом износа – 96 900 руб.

01 марта 2024 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отсутствии уведомления от потерпевшего о выбранной СТОА, и сообщила, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

05 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96900 руб.

12 марта 2024 года представитель истца ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на любой станции технического обслуживания города Калуги либо возместить убытки потерпевшего путем осуществления страхового возмещения без учета износа по средним ценам Калужской области, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности.

В ответ на претензию 20 марта 2024 года финансовая организация сообщила о том, что исполнила свои обязательства надлежащим образом, признала факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, указала, что будет выплачена неустойка и возмещены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

21 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю неустойку в размере 1 938 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 300000 руб., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление доверенности.

Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2024 года № № в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению № № от 25 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет без учета износа 171 800 руб., с учетом износа - 103 900 руб.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, исчисляемой с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения 96900 руб. находится в пределах погрешности расчетов 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс», оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также указано, что финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 1938 руб., которая превышает размер неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «ИРИС», согласно заключению которого № от 14 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Центрального региона на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 279 700 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта задней левой части транспортного средства истца по среднерыночным ценам Калужского региона составляет 650242 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из заключения страховой компании ООО «Ф1 Ассистанс» и заключения ООО «ИРИС», определил к взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 900 руб. (171 800 руб. – 96 900 руб.) и сумму убытков в размере 107 900 руб. (279700 руб. – 171 800 руб.).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 37 450 руб. (74900 руб. х 50 %).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 05 марта 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 255 718 руб., с учетом ранее уплаченной неустойки в размере 1938 руб., а также о взыскании неустойки с 12 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму взыскания 140406 руб.

Так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что автомобиль истцом был продан в поврежденном состоянии в связи с чем убытки понесены не были, вывод суда не опровергает и не служит основанием для отмены решения, поскольку не основан на законе и противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи