Решение № 2-2634/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2634/2021

КОПИЯ

УИД 03RS0007-01-2021-000506-58

дело № 2-2634/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Исхаковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, исключении сведений об отцовстве и исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО2 о признании ее наследником первой очереди и об исключении ответчика из числа наследников.

В обоснование требований указала на то, что 20 июля 2020 года умер ФИО3, истец в связи с его смертью обратилась в Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ с требованием о расследовании смерти ФИО3. Согласно ответу Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РБ выявлены нарушения, не повлиявшие на исход заболевания – смерть. На момент смерти ФИО3 владел на праве собственности квартирой по адресу ХХХ. Наследником по закону первой очереди является его сын ФИО2, нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №260/2020 по заявлению ФИО2. К моменту смерти ФИО3 состоял в гражданском браке с ФИО1 в течение 10 лет. ФИО1 с 1 сентября 2009 года проживала в квартире по адресу: ХХХ, с ФИО3, но не была там зарегистрирована. Согласно акту от 2 декабря 2020 года жильцы дома №53 подтверждают, что ФИО1 проживала с ФИО3 с 1 сентября 2009 года, проживает там по настоящий момент, оплачивает коммунальные платежи. В течение последних лет жизни ФИО3 ФИО1 находилась на его полном иждивении. Согласно трудовой книжке ФИО1 является безработной с 2017 года. Считая себя наследником ФИО3, ФИО1 направила в адрес нотариуса ФИО4 заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 ФИО1 полагает, что ФИО2 не является наследником первой очереди в связи с отсутствием кровного родства с умершим ФИО3, то есть подлежит исключению из числа наследников.

Просила суд признать ФИО1 наследником первой очереди ФИО3, умершего 20 июля 2020 года; исключить из числа наследников первой очереди умершего 20 июля 2020 года ФИО3 ФИО2.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 12 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

В последующем ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит суд: установить факт нахождения на иждивении ФИО3 ФИО1; признать ФИО1 наследником первой очереди ФИО3, умершего 20 июля 2020 года; исключить сведения об отце ФИО3 гражданине Российской Федерации из актовой записи о рождения ФИО2; исключить из числа наследников первой очереди умершего 20 июля 2020 года ФИО3 – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что стали вместе жить с ФИО3 в 2009 году, после 2013 года он вышел на работу, в феврале 2014 года к ним приходил ФИО2, требовал деньги на покупку машины, ФИО3 ему отказал, пояснив, что вообще сомневается, что он его сын. После смерти матери ФИО3, ФИО2 никак не помогал, все разговоры крутились вокруг наследства. У ФИО3 была отцовская обида на ФИО2 При жизни хоте оформить завещание, ходили к нотариусу, нотариус рекомендовал зарегистрировать брак, однако ни не успели.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, что истец не относится ни к иждивенцам, ни к пенсионерам. Факт нахождения ее на иждивении у ФИО3 не доказан, документов о нетрудоспособности не имеется. ФИО2 рожден в браке, вопрос об отцовстве поднимался при жизни матери ФИО3 в 2013 году, после этого в течение семи лет ФИО3 мог оспорить отцовство, если бы захотел. Он признавал сына. С ФИО1 брак не зарегистрировал, завещание не оставил, хотя консультацию от нотариуса получил.

Третье лицо нотариус ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Ю.1. суду пояснила, что с истцом знакома лет 8, в последний раз видела ее на поминках. С ФИО3 общались, финансовые дела с ним не обсуждали. О том, что сын ему не родной, ФИО3 не говорил.

Свидетель Ю.2 суду пояснила, что является матерью ФИО2, сын рожден в браке с ФИО3; брак заключен в июне ХХХ, в сентябре ХХХ она забеременела, в ХХХ родился сын, вместе жили 5 лет. С бывшим супругом общались, он приходил к внучкам, он говорил, что живет с женщиной, о ее иждивении не упоминал. В последний раз видела ФИО3 в мае 2020 года, он всегда признавал сына, в своем отцовстве не сомневался. Он говорил, что его мать высказывала сомнения по этому поводу, но он сомнения не поддерживал.

Свидетель Л. суду пояснила, что знала ФИО3 с детства, у его матери были сомнения в отцовстве ФИО3 в отношении ФИО2, работает ли ФИО1, ей неизвестно, когда жили вместе, она ухаживала за ФИО3

Свидетель И. суду пояснила, что ФИО3 – ее двоюродный племянник, знает его с детства. Мать ФИО3 говорила ему, что ФИО2 не его сын, что он отвечал, она не знает. ФИО1 жила с ФИО3 до его смерти, в гражданском браке около 11 лет, работала она или нет, свидетелю неизвестно.

Свидетель Г. суду пояснила, что приходится дочерью истцу. На момент смерти ФИО3 работал, ФИО1 перестала работать за год-полтора до его смерти, у нее имелись проблемы с ХХХ. В 2020 году свидетель жила у ФИО7 и ФИО1 почти два месяца, ФИО3 покупал продукты, лекарства, вещи. После очередной поездки к ФИО2 вернулся злой, сказал, что больше ездить не будет, что Игорь не его сын.

Свидетель Ш.. суду пояснил, что является другом ФИО3, вырос у него на глазах, потом общение переросло в дружбу. ФИО3 говорил, что сына воспитывал, но сомнения в отцовстве оставались. ФИО1 с ним жила как жена. ФИО3 работал, у ФИО1 были временные подработки, по состоянию здоровья она работать постоянно не могла.

Свидетель Д.. суду пояснила, что знакома с ФИО2 около 10 лет, с ФИО3 – около 8 лет. Отношения между ними были родственные, ФИО3 приходил в гости, радовался, в ее присутствии сомнения в отцовстве не высказывал, гордился сыном. О том, что у него есть гражданская супруга, слышала, она работала на рынке, о том, что находится на иждивении у ФИО3, он не говорили.

Свидетель П. суду пояснила, что ФИО2 – ее двоюродный брат. У ФИО3 и ФИО2 отношения были как у отца и сына. ФИО3 проживал с ФИО1 ФИО3 приходил к внучкам, приносил подарки, общался с ними как дедушка. ФИО3 говорил, что ФИО1 работала на рынке продавцом.

Свидетель Н. суду пояснил, что с ФИО1 жили по-соседству год назад. ФИО1 – жена ФИО3, виделись каждый день. О том, что у ФИО3 есть сын, ему было известно, пару раз он приходил, ФИО3 говорил, что это его сын. ФИО3 никогда не утверждал, что это не его сын, просто у него сомнения были. На работе как-то сказал, что продаст квартиру, купит дом и ничего ему не оставит.

Свидетель Ф. суду пояснила, что с ФИО3 учились в одной школе, знала о том, что у него есть сын. ФИО1 – жена ФИО3, года 2-3 назад она заболела, из-за этого сидела дома. ФИО3 собирался продать квартиру, объявление о продаже висело на окне.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, показания свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что 20 июля 2020 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХХХ года (л.д.40), после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: ХХХ

Согласно копии наследственного дела №260/2020 сын ФИО3 – ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства 11 сентября 2020 года (л.д.41). Родство подтверждается свидетельством о рождении ХХХ (л.д.43).

Также 13 января 2021 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, в исковом заявлении указывает, что является наследником первой очереди, поскольку находилась на иждивении умершего, проживала с ним с 2009 года.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение того, является ли материальная помощь, получаемая от ФИО3, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

Как уже указано судом, для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Следовательно, суд приходит к выводу, что под полным содержанием членов семьи понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не является нетрудоспособным лицом, ей ХХХ лет, то есть пенсионного возраста она не достигла, получателем пенсии по старости не является, последний трудовой договор расторгнут 31 декабря 2017 года по соглашению сторон, то есть прекращение трудовой деятельности не связано в обретением нетрудоспособности.

Согласно ответу на запрос УФНС по РБ, сведения о доходах ФИО1, за последние два года отсутствуют.

Сведения о заработке ФИО3 имеются по июль 2020 года включительно. Средняя заработная плата составляла ХХХ рублей в месяц.

Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений о постоянном источнике дохода ФИО1 не свидетельствует о том, что таковым являлся источник дохода ФИО3, поскольку свидетелями указано и самим истцом не опровергнуто, что она работала не официально, что также подтверждается и сведениями, представленными ГУ УПФ в Стерлитамакском районе и городе Стеритамак РБ, согласно которым имеются сведения о работе ФИО1 и после последней записи. ильиной Н.В,Ю в трудовой книжке – сентябрь 2018, февраль 2019, март 2019.

ФИО3 до дня смерти был зарегистрирован по адресу: г.ХХХ

Местом регистрации истца является город ХХХ временной регистрации по месту пребывания – адресу спорной квартиры, у истца также не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО1 работала. Ни один из свидетелей в достоверности не сказал о том, что ФИО1 не работала и что ФИО3 ее содержал.

Представленные ФИО1 медицинские документы с очевидностью не свидетельствуют о невозможности работать, кроме того само по себе наличие какого-либо заболевания не подтверждает нахождение на иждивении умершего.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и в период болезни работала, подрабатывала, на что также указали многие свидетели.

ФИО1 инвалидности не имеет, доказательств наличия ограничений по здоровью, препятствующих трудоустройству, материалы дела не содержат.

Помимо подтверждения истцом факта совместного проживания, иных доказательств к нахождению на иждивении умершего ФИО3 ею не представлено.

Таким образом, оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3

Относительно требований об исключении из актовой записи ФИО2 данных об отце ФИО3, вследствие оспаривания ею отцовства ФИО3, суд учитывает, что при жизни ФИО3 какое-либо требование об оспаривании отцовства в компетентные органы не заявлял, из показаний свидетелей следует, что он принимал участие в жизни сына ФИО2, общался с ним и с внучками – детьми ФИО2, приходил к ним в гости.

ФИО2 родился, когда ФИО3 состоял в браке с его матерью, как пояснили свидетели, мать ФИО3 выражала сомнения относительно родства, но ФИО3 их не поддерживал. Более того мать ФИО3 умерла в 2013 году, после чего прошло 7 лет, но ФИО3 нигде не заявлял о том, что ФИО2 его сыном не является. Какого-либо распоряжения относительно имущества при жизни ФИО3, не оставил.

Как указано самим истцом, нотариусом ФИО3 было разъяснено, что имущество после смерти перейдет к сыну ФИО2, вместе с тем, после указанного разъяснения, ФИО3 также в течение года не предпринимал каких-либо действий в целях распоряжения своим имуществом, исключения ФИО2 из числа наследников, в том числе путем оспаривания своего отцовства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы, полагая не имеющим правового значения ее результаты для разрешения настоящего спора, поскольку при жизни ФИО3 от своего сына не отказывался, отцовство не оспаривал, признавал свое отцовство в отношении ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении сведения об отце ФИО3 из актовой записи о рождении ФИО2, и исключении последнего из числа наследников.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, исключении сведений об отцовстве и исключении из числа наследников надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником первой очереди, исключении сведений об отцовстве и исключении из числа наследников.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В.Зинова

Решение21.07.2021