Решение № 2-1371/2025 2-27/2026 2-27/2026(2-1371/2025;)~М-1384/2025 М-1384/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1371/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-002764-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 апреля 2026 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просят взыскать:

-с ФИО2 в пользу ФИО1 563 700 руб. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 274 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.;

-с ФИО2 в пользу ФИО3 169 000 руб. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) в 20 час. 16 мин. на автодороге ФАД А 331 Вилюй - (адрес) водитель ФИО16, управляя транспортным средством Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), не выбрав безопасную скорость, не приняв меры по снижению скорости вплоть до остановки, допустила столкновение с автомобилем Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО15, после чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением (адрес) от (дата), вынесенным ст. инспектором ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Страхование гражданской ответственности водителя ФИО16 на момент ДТП оформлено не было. Прибывший (дата) на место ДТП ФИО2 пояснил, что он является собственником Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), без учета износа на момент ДТП (дата) составляет 1 021 714, 36 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 711 300 руб., стоимость годных остатков - 120 400 руб. Из указанного следует, что сумма ущерба составляет 590 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist г.р.з. Т338СУ38 без учета износа на момент (дата) составляет 247 033,27 руб.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы в связи с обращением с исковым заявлением в суд, оплатила услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 16 818 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО17

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с обстоятельствами ДТП, не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Статьями 16, 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от (дата); собственником транспортного средства Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от (дата); собственником транспортного средства Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от (дата), а также подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП, справки по ДТП, схемы места ДТП следует, что (дата) в 20 час. 16 мин. на автодороге ФАД А 331 Вилюй - дачный (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО16, автомобиля Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО15 и автомобиля Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО8

Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что ее сын ФИО15 двигался с Правого берега на дачу «Зяба» на автомобиле Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), перед ним остановился автомобиль Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты). ФИО15 притормозил и в это время в него врезался автомобиль Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), после чего Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), совершил наезд на автомобиль Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты).

Из объяснений ФИО16 следует, что (дата) около 20 час. 16 мин. управляя автомобилем Toyota Allion г.р.з. (данные изъяты), она двигалась в сторону дачного (адрес). Подъезжая к мосту, она увидела, как идущий впереди её автомобиль Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), начал резкое торможение и, не успев среагировать, допустила наезд на данный автомобиль.

Из объяснений ФИО8 следует, что (дата) около 20 час. 20 мин., управляя автомобилем Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), она двигалась в сторону дачного поселка Зяба. Когда подъехала к ж/д мосту, впереди неё стоял автомобиль, который пропускал автомобили со встречного направления для совершения поворота налево. ФИО8 решила объехать этот автомобиль справа и в момент осуществления маневра почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что за её автомобилем стоял автомобиль Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), из которого вышел парень, а после стоял автомобиль Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), за рулем сидела девушка. В процессе общения девушка вину в ДТП свою признала.

(дата) ст. инспектором ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО7 вынесено постановление № (адрес) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из отказного материала КУСП № от (дата), в том числе объяснений ФИО15, ФИО1, ФИО8, ФИО16 следует, что после ДТП (дата) участники выяснили, что водители ФИО16 и ФИО1 не имеют полиса ОСАГО, поэтому они решили сначала сделать страховые полисы, а затем зафиксировать факт ДТП.

Из объяснения ФИО16 также следует, что автомобиль Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), принадлежит ее сожителю ФИО2, и она пользуется данным автомобилем без полиса ОСАГО. (дата) около 20 час. 00 мин., подъезжая к повороту в СНТ «Строитель», она увидела, что впереди идущий автомобиль Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), затормозил и столкнулся с впереди идущим автомобилем. Она пыталась остановиться, но не смогла и столкнулась с данным автомобилем.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское» ФИО9 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ, в отношении ФИО15, ФИО8, ФИО16 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения №-ДО от (дата), выполненного ИИЦ «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» экспертом ФИО10:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата), составляет 1 021 714, 36 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты) с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата), составляет 372 004, 67 руб.,

-рыночная стоимость Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), определенная сравнительным подходом в соответствии с ФСО-10, на дату ДТП (дата), как наиболее вероятная величина, составляет 711 300, 00 руб.,

-стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), на дату ДТП (дата), с учетом округления, составляет 120 400, 00 руб.,

-размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), при ДТП (дата), составляет 590 900, 00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №-ДО от (дата), выполненного ИИЦ «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» экспертом ФИО10:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты) без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата), составляет 247 033, 27 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия (дата), составляет 96 802, 87 руб.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Из заключения эксперта № от (дата) по поставленным вопросам следует:

-водитель ФИО8 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, водители ФИО15 и ФИО16 должны были руководствоваться требованиями п. 9.10, п. 10.1. ПДД РФ;

-на вопрос: соответствовала ли с технической точки зрения скорость движения транспортных средств Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты) Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), перед началом торможения, требованию п. 10.1 ПДД РФ, ответить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

-в причинной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя автомобиля Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), ФИО16, которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. и п. 9.10. ПДД РФ;

-первым по времени произошло столкновение Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО16, с автомобилем Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО12, за ним последовало столкновение Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО15 с автомобилем Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО8;

-в действиях водителей ФИО15, ФИО8, ФИО13 с технической точки зрения, несоответствий требованию п. 10.5 ПДД РФ не установлено;

-в причинной связи с произошедшим ДТП состоят действия водителя автомобиля Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 9.10. ПДД РФ;

-повреждения передней части автомобиля Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты): капот - смещение по проему, изгиб, заломы каркаса, вмятина в передней части, нарушение геометрии кромок; дефлектор капота - расколот; молдинг капота - изгиб, залом; петля капота левая - изгиб подвижного звена; петля капота правая - изгиб подвижного звена; фара правая - обрыв креплений; бампер передний - разрыв; решетка радиатора - отколот фрагмент правой верхней части; поперечина верхняя рамки радиатора - изгиб; опора замка капота - изгиб; крыло переднее правое - изгиб, вмятина в передней части с нарушением геометрии кромок и формы ребра жесткости; дверь передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия по передней кромке; пластина переднего регистрационного знака – изгиб;

-повреждения задней части автомобиля Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты): бампер задний - разрывы, заломы; кронштейн заднего бампера левый - расколот; фонарь задн. лев. - обрыв фрагмента корпуса; фонарь задн. прав - расколот корпус; крышка багажника - изгиб, заломы каркаса с нарушением геометрии кромок; панель задка - вмятины, складки на площади более 40 % поверхности с нарушением формы ребер жесткости и геометрии кромок; лонжерон задний левый - изгиб, залом, складки; лонжерон задний правый - изгиб, залом, складки; пол задний - вмятины, изгибы, складки; крыло заднее левое - изгибы, заломы на площади более 40 % с нарушением геометрии кромок и формы ребра жесткости; подкрылок задний левый - разрывы; крыло заднее правое - изгибы в задней части; арка заднего левого колеса - вмятины, складки; перекос кузова;

-стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 513 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 234 900 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 321 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 109 700 руб.,

-рыночная стоимость автомобиля Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), составляет 670 400 руб.;

-сумма стоимости восстановительного ремонта передней и задней части автомобиля Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), без учета износа заменяемых деталей превышает его стоимость, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), составляет 106 700 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), составляет: без учета износа заменяемых деталей - 169 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 73 800 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) в 20 час. 16 мин. на автодороге ФАД А 331 Вилюй - (адрес) водитель ФИО16, управляя автомобилем Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), нарушила требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО15, после чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО8

Собственником автомобиля Toyota Allion, г.р.з. (данные изъяты), является ФИО2 Страховой полис № № оформлен ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» (дата), то есть после ДТП. Срок страхования с 22-56 (дата) по 23-59 (дата). Лица, допущенные к управлению: ФИО16, ФИО2

Собственником автомобиля Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), является ФИО1 Страховой полис № № оформлен ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» (дата), срок страхования с 10-22 (дата) по 23-59 (дата). Лица, допущенные к управлению: ФИО15, ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), является ФИО3 Страховой полис № № оформлен ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» (дата), то есть после ДТП, срок страхования с 00-00 (дата) по 23-59 (дата). Лица, допущенные к управлению: ФИО14, ФИО3

Вместе с тем, оснований считать ФИО16 законным владельцем транспортного средства применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО16 или других лиц, не представлено.

Таким образом, на момент ДТП ФИО16 управляла транспортным средством без доверенности и надлежащего оформления, но с согласия своего сожителя ФИО2, являющегося его собственником, который допустил эксплуатацию и управление автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 563 700 руб. (670 400 – 106 700).

Автомобиль истца ФИО3 Toyota Ist, г.р.з. (данные изъяты), также получил механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 169 000 руб.

Стороны не оспаривали размер ущерба, установленный по результатам проведения судебной экспертизы № от (дата), не ходатайствовали о назначении по делу повторной, дополнительной или иной судебной экспертизы, в том числе по вопросам оценки и обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 не согласился с судебной экспертизой в части обстоятельств ДТП и вины ФИО16, но доказательств в обоснование своей позиции не представил. Доводы о том, что ФИО16, управляя автомобилем ФИО2, столкнулась с автомобилем Toyota Premio, г.р.з. (данные изъяты), после того, как этот автомобиль столкнулся с впереди идущим автомобилем, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями остальных участников ДТП, заключением судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из указанных выше правовых норм, причиненный ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования истцов к ответчику о возмещении имущественного ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, в пользу ФИО1 - 40 000 руб., в пользу ФИО3 40 000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанцией 005851ЕА от (дата), квитанцией 005850ЕА от (дата), а также соглашением об оказании юридических услуг № от (дата).

Из соглашения об оказании юридических услуг от (дата) следует, что адвокат ФИО4 обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителей в суде по данному делу. Стоимость услуг 80 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, обоснованность исковых требований, стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений по аналогичным спорам в регионе, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, иные имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично на сумму 50 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков в равном размере, по 25000 руб. с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере на сумму 30000 руб. следует отказать.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от (дата), и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 274 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).

В свою очередь истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от (дата), и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 070 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми, поэтому они должны быть возмещены истцу в заявленном размере.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом с учетом их уточнения, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в пользу ФИО1 – 16274 руб., в пользу ФИО3 – 6070 руб., исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 563 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16274 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 13.05.2026.

Судья Р.А. Пащенко