Решение № 2-744/2017 2-744/2017 ~ М-759/2017 М-759/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-744/2017

№ 2-744/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в № часов № минут на № км. автодороги Приволжье-Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>-№ г/н № не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> № под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

В результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> составленным ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет № рублей № копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рублей.

Учитывая, что по договору страхования, заключенным между ООО «Страж» и ФИО1, ООО «Страж» произвел страховую выплату в размере № рублей, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме № рублей 19 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № № рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей № копеек, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова