Апелляционное определение № 33-15097/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2024-006638-47

Дело № 33-15097/2025 (№ 2-279/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 09.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9.-732, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру <№>, общей площадью 45,30 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 759 900 руб. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако при приемке квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, которые были отражены в акте. В установленный срок недостатки устранены не были. Согласно Отчету специалиста № 3/2024 от 22.04.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 157 320 руб. 62 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 20 000 руб. 08.07.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика солидарно в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 376 415 руб. 72 коп., неустойку в размере 207 028 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, представитель истцов в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Кроме того, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в новой редакции.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вектор Строй», ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 376 415 руб. 72 коп., неустойка в размере 4 254 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 310 руб., штраф в размере 19 733 руб. 49 коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 307 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение о снижении расходов на устранение недостатков до 112 797 руб., отказать во взыскании неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что права и обязанности сторон возникают на дату вынесения решения, которое в данном случае принято после 01.01.2025, соответственно, при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по смыслу которой расходы на устранение недостатков не могут превышать 3% от цены объекта, то есть не более 112 797 руб. (3 759 900 руб. х 3%). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось, так как общая сумма взыскания будет превышать 3%.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 не подлежат применению в данном споре, так как исковое заявление подано в суд 29.07.2024, то есть до вступления в законную силу изменений в настоящий Закон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 изменено в части размера взысканных солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на устранение недостатков в квартире, судебных расходов, снижен размер расходов на устранение недостатков в квартире до 112 797 руб., размер расходов по оплате услуг эксперта до 3 866 руб., размер расходов по оплате юридических услуг до 4 832 руб. 50 коп.

Решение изменено в части размера взысканной с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, снижен ее размер до 2 046 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 апелляционное определение от 25.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец ФИО3 и представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2021 между ФИО3, ФИО4 и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № Д-11.9.-732, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру <№>, общей площадью 45,30 кв.м. Стоимость квартиры составила 3 759 900 руб.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира передана истцам 29.11.2023 с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, а также со строительными недостатками, которые должны были быть устранены в течении 60 дней.

Вместе с тем, в указанный период времени недостатки устранены не были, в связи с чем истцы обратились к специалисту для определения стоимости устранения недостатков. Согласно отчету специалиста № 3/2024 от 22.04.2024 в квартире обнаружены недостатки (тождественны акту приема-передачи), возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 157 320 руб. 62 коп.

08.07.2024 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К.В.А.

Согласно заключению № 2-7052/2024 от 19.03.2025 ИП К.В.А. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении ООО «Ц» № 3/2024 от 22.04.2024. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2 (лист 36-37 заключения). Для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью Таблица 3, Таблица 4 (лист 54-56 заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 376 415 руб. 72 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе, заключением эксперта ИП К.В.А. по итогам проведения судебной экспертизы, определена рыночная стоимость их устранения – 376 415 руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие недостатков, причины их возникновения и стоимость устранения не оспаривает, однако, приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, при определении размера ответственности застройщика.

Судебная коллегия учитывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не может превышать 3% от цены договора, то есть 112 797 руб. (3 759 900 руб. х 3%).

Однако, предусмотренное ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничение ответственности застройщика распространяется не на все перечисленные в заключении эксперта недостатки.

Для установления того, какие допущенные застройщиком нарушения подпадают под перечень, установленный ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и на какие из нарушений предусмотренные указанной статьей ограничения не распространяются, судебной коллегией при повторном рассмотрении дела допрошен эксперт К.В.А.

Из пояснений эксперта следует, что недостатки, указанные в заключении эксперта № 2-7052/2024 от 19.03.2025, а именно недостатки: № 1,2.3,4,7,8.9,12,13 в Таблице №2 л.36-37 Заключения являются нарушениями требований к результату работ по установке оконных и дверных блоков и входящих в их состав элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, и являются недостатками указанными в части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024).

Недостатки, указанные в заключении эксперта № 2-7052/2024 от 19.03.2025, а именно недостатки: № 5,6,10,11 в Таблице № 2 л. 36-37 заключения являются нарушениями требований к результату работ по каменной кладке наружных стен, и не являются недостатками указанными в части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024).

Для устранения всех выявленных недостатков в заключении в Таблице № 3 л. 37-39 предусмотрены работы, необходимые для их устранения. Для устранения недостатков, которые не являются недостатками, указанными в части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) предусмотрены работы по п. 8,11-17,21-26,31-34, частично л.35-36 Таблицы №3 л.37-39.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире не указанных (не относящихся) в части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024), составляет 66831 руб. 19 коп.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире указанных (относящихся) в части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024), составляет 376 415,72 - 66 831,19 = 309 584,53 руб.

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 179 628 руб. 19 коп. (112 797 руб. (3% от цены договора) + 66831 руб. 19 коп. – недостатки, не относящиеся к ч. 4 ст. 10 Закона), а решение суда – изменению на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда предметом проверки судебной коллегии не является в связи с отсутствием доводов в апелляционной жалобе.

В силу п. 3 ч. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 30,7%.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подверженные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: 6140 руб. - расходы по оплате услуг эксперта (20 000 руб. х 30,7%), 7675 руб. - расходы по оплате юридических услуг (25 000 руб. х 30,7%).

В силу п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 092 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 изменить в части размера взысканных солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 расходов на устранение недостатков в квартире, судебных расходов, снизить размер расходов на устранение недостатков в квартире до 179 628 руб. 19 коп., размер расходов по оплате услуг эксперта до 6 140 руб., размер расходов по оплате юридических услуг до 7 675 руб.

Решение изменить в части размера взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, снизить ее размер до 5 092 руб. 56 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2