Решение № 2А-1213/2021 2А-1213/2021~М-425/2021 М-425/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1213/2021

УИД 61RS0008-01-2021-000984-31

№ 2а-1213/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу. В обоснование заявления указала, что ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по месту жительства.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 подала налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

Требованием от 17.05.2016 г. № 5575 должнику было предложено уплатить налог, срок добровольного исполнения до 06.06.2016 г. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

15.12.2020 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 ИНН <***>, недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 33000 рублей, пеня в размере 157,30 рублей.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административныйответчик ФИО1 всудебноезаседаниенеявилась, почтовыйконвертвернулсяс отметкой «истек срок хранения». Согласно ответа насудебныйзапрос ответчикзарегистрирован по адресу указанному виске.Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения административного ответчика.

Согласно части 1 статьи165.1Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применениисудаминекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она былавозвращенапо истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех передсудом, привозвращениипочтовым отделением связисудебныхповесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лицавсудпо указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и местесудебногозаседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки илисудпризнает причины их неявки неуважительными,судрассматривает дело без их участия (ст.150 КАС РФ). Неуважительность таких причинсудвправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ, подлежащая применению также ксудебнымизвещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочиесуданаправлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебныхизвещений судаи затягиванием рассмотрения деласудом, и, следовательно, на реализацию таких задачадминистративногосудопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешениеадминистративныхдел.

Уважительность причин неявки определяетсясудомна основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочиесудавытекает из принципа самостоятельности и независимостисудебнойвласти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения ивозвратапочтовой корреспонденции разряда «Судебное», адресованнойсудом, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайтесуда, с которой административный ответчикимел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Учитывая, что судебноеизвещение возвращеновсудза истечением срока хранения, из чего следует, чтоадминистративныйответчикуклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, усудане имеется процессуальных препятствий к рассмотрению делав отсутствие административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование №5575 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2016 года должно было быть исполнено до 06.06.2016 года, следовательно, в суд административный истец мог обратиться до 06.12.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам налоговый орган обратился к мировому судье 10.12.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней – 06.06.2016 года и истек 06.12.2016 года. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 09.02.2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость соблюдения досудебного порядка, подготовки пакета документов и расчетов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 09.02.2021 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам, следовательно, и не возникло право на начисление пени.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с нее недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском МИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2021 года.

Судья В.С. Рощина