Решение № 12-464/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-464/2024

И.о. мирового судьи судебного участка № Дело №

Центрального района г.Барнаула УИД: 22MS0005-01-2023-003618-62

ФИО2

В первой инстанции №


РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Церковная Н.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, предложение сотрудников ДПС «проехать к медикам» нельзя оценить как требование проехать и пройти медицинское освидетельствование. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством, так как в нем указано на использование <данные изъяты> с заводским номером №, тогда как из материалов дела следует, что поверку прошло <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

От защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Судья полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку участие защитника в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств в связи с чем участие в другом судебном процессе является для защитника более приоритетным, нежели участие в настоящем судебном заседании, не представлено. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что о времени и дате настоящего судебного заседания ФИО1, а также его защитнику было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонограмм, то есть ранее, чем за месяц до судебного заседания, у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться за юридической помощью к иному защитнику. Также судья принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы дело об административном правонарушении проверяется в полном объеме, доводы ФИО1 изложены в жалобе, а также последний имел возможность присутствовать в судебном заседании либо направить дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако последним не получено. При этом данное постановление защитником ФИО1 – ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в предусмотренный законом срок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак <***>, со стороны пер.Радищева в сторону ...., в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции последнего, является верным.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также видеозаписью. Так, на видеозаписи зафиксировано предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом то обстоятельство, что ФИО1 выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения обосновано расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что сотрудник ДПС предложил «проехать к медикам», а не «пройти медицинское освидетельствование», не свидетельствует о том, что ФИО1 не была понятна суть этого предложения. Более того, непосредственно формулировка «пройти медицинское освидетельствование» содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не влечет признание постановления по делу незаконным. Ходатайство защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обстоятельств дела следует, что для его рассмотрения имелось достаточно доказательств, необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № являлся предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться которой не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Церковная