Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-924/2017;) ~ М-1002/2017 2-924/2017 М-1002/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретарях Колчинской А.Н., Ситниковой Н.П., Коновальчик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уточнений указав, что 24 июля 2017 года около 04 часов 04 минут произошел пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадала <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате пожара повреждены конструкции кровли и пристройки, следы копоти присутствуют на конструкциях оконных блоков, декоративных панелях стен, потолка, оконных и дверных откосах в помещениях квартиры; следы залива от тушения пожара в виде желтых разводов, подтеков присутствуют на потолке, стенах и полах в коридорах, кухне, жилых комнатах, отслоения обоев, плитки ПВХ, деформации линолеума, залита электрическая проводка. В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» № 150 от 23 августа 2017 года очаг пожара двухквартирного жилого дома располагался в помещении кухни <адрес> в районе прогара в полу. Причиной пожара двухквартирного жилого дома послужило загорание горючего вещества, располагавшегося в очаге пожара в результате контакта с электрическим источником зажигания, образовавшимся в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования, расположенных в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и ФИО2. Согласно акту экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1446/50 от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта части дома, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 609804 рубля. На устное требование истца возместить ущерб, причиненный в результате пожара, ответчики ответили отказом. ФИО1 считает, что бездействие ответчиков нарушает её право на возмещение вреда, причиненного пожаром, произошедшим по вине ответчиков, а также противоречит нормам действующего законодательства. Истец ФИО1 считает, что пожар произошел в результате бездействия ответчиков ФИО4 и ФИО2, которые должным образом не следили за состоянием электропроводки в своей квартире, не принимали мер к устранению неисправностей электроприборов. ФИО1 указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и вредом, причиненным ей в результате пожара. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в её пользу 609804 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара; 15534 рубля за проведение строительно-технических экспертных исследований; 9453 рубля 38 копеек судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, в материалах дела имеется доверенность на представление её интересов в суде ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО4 представила в суд возражения, из которых следует, что она не согласна с размером исковых требований ФИО1, определенных экспертным исследованием № 1446/50 от 27.09.2017 года; в заключении специалиста № 150 от 23.08.2018 года не установлен виновник пожара; Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ответчику и истцу оказывалась адресная социальная помощь, сумма которой ей не известна.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в судебном заседании, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – глава администрации Подгорненского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании считал уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в видевозмещенияубытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившимвредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия еговины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доля жилого дома (фактически <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 005428 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения МО МВД «России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно формы № П в отношении ФИО4, в графе «семейное положение» указан муж – Гетманов .В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак заключении ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, <адрес> является общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО2, поскольку приобретена ими в период брака, несмотря на наличие государственной регистрации прав на указанное имущество одним из супругов.

Как следует из ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежитвозмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, чтовозмещениюподлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38ФЗ «Опожарнойбезопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 июля 2017 года около 04 часов 04 минут в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, по фактувозникновения которого старшим дознавателем ТО НД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области П.В.Н. проводилась проверка.

Согласно заключения специалиста № 150 от 23 августа 2017 года, составленного во исполнение постановления о назначении пожарно-технического исследования от 26 июля 2017 года, очаг пожара двухквартирного жилого дома располагался в квартире № 1 в помещении кухни в районе образования прогара в полу; причиной пожара послужило загорание горючего вещества, располагавшегося в очаге пожара в результате контакта с электрическим источником зажигания, образовавшимся в результате аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. При этом, в заключении специалиста № 150 от 23 августа 2017 года отражены объяснения ФИО4, согласно которых 23.07.2017 года около 22-00 часов она легла спать, запаха дыма не чувствовала, около 03 часов 00 минут она проснулась и, выйдя из помещения спальни в кухню и открыв дверь, из кухни повалили едкие клубы дыма. Она увидела, что пожар произошел от короткого замыкания электрической проводки, которая располагалась в кухонном помещении. Незадолго до пожара, когда работала стиральная машинка, она почувствовала запах жженой электрической проводки.

Постановлением от 24 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Определением суда от 23 января 2018 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 00474/5-2 от 09 апреля 2018 года, очаг пожара в <адрес> находился в <адрес> помещении кухни; источником зажигания послужил электрический источник, возникший в результате аварийного режима работы электрооборудования; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов на кухне <адрес> от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Учитывая, что материалами гражданского дела достоверно установлены место возникновения пожара, а также его причины, суд приходит к выводу, чтопожардвухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел в результате бездействия собственников <адрес> - ФИО4 и ФИО2, которые должным образом не следили за состоянием электрооборудования, имеющегося в их квартире, не принимали мер к устранению неисправностей.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, каких – либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представили.

Оценивая доводы ответчика ФИО4, отраженные в возражениях на исковое заявление от 20.11.2017 года, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены место и причины возникновения пожара двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО7 в наступлении неблагоприятных для ФИО1 последствий от пожара, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчиков ФИО4 и ФИО2 и причинениемвредаистцу ФИО1

Доводы ответчика ФИО4 об оказании Управлением социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО1 адресной социальной помощи, опровергаются копией справки Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области от 04.09.2017 года № 1.1-07-06/24772, из которой следует, что комиссией Управления принято решение об оказании государственной социальной помощи и адресной социальной помощи в сумме 40000 рублей ФИО6 (матери истца), которая фактически проживала в <адрес>. При этом, суд учитывает, что адресная социальная помощь, по своей природе, направлена на государственную поддержку той категории граждан, которые в ней нуждаются. Учитывая, что в результате произошедшего пожара пострадала не только квартира, принадлежащая ФИО1, но и личное имущество ФИО6, фактически проживающей в квартире истца, адресная социальная помощь в размере 40000 рублей, была оказана именно ФИО6, перечислена на её расчетный счет, как следует из её пояснений в судебном заседании от 11.12.2017 года и направлена на государственную поддержку ФИО6, а не на компенсацию ФИО1 ущерба, причиненного ей в результате пожара. Иных сведений о получении ФИО1 каких-либо выплат в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиками не представлено.

Размерущерба, причиненного имуществу ФИО1, определен актом экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта части дома, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет 609804 рубля.

Возражения ответчика ФИО4 относительно размера причиненного вреда, являются голословными, своего расчетаущерба,в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что представленный ФИО1 акт экспертного исследования № 1446/50 от 27 сентября 2017 года является обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в её пользу расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертных исследований в сумме 15534 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9453 рубля 38 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в сумме 9453 рубля 38 копеек, что подтверждается чеком-ордером № 96 от 12.10.2017 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях.

Кроме того, из договора № 1446/20 на оказание экспертных услуг от 29 августа 2017 года следует, что ФИО1 и АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» заключили договор на оказание услуг по проведению строительно-технических экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта части дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате пожара. Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг по производству экспертизы в размере 15534 рубля. В пункте 4.2 Договора закреплено, что оплата за производство экспертизы осуществляется в рублях перечислением средств на расчетный счет Исполнителя в течении пяти банковских дней с момента заключения договора. Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий оплату ФИО1 стоимости проведенной экспертизы в размере 15534 рубля, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ФИО7 расходов, связанных с проведением строительно-технических экспертных исследований в сумме 15534 рубля, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес><адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> 619257 (шестьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 38 копеек, из которых 609804 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 9453 рубля 38 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 расходов за проведение строительно-технических экспертных исследований в размере 15534 рубля отказать.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья И.В. Кольцова