Приговор № 1-88/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

№ 1-88/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Беляевой Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО15

при секретарях судебного заседания: Чиженко А.П., Шейкиной Л.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2015 г. ФИО2, в порядке реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на основании договора купли-продажи, за денежные средства в размере 2 990 000 руб. приобрел в собственность <...>, из которых 1 890 357 руб., являлись заемными средствами, полученными по Кредитному договору <***> от 18 августа 2015 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а денежные средства 1 099 643 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита. При этом расходы в размере 2 990 000 руб. по приобретению ФИО2 указанного жилого помещения несет МО РФ.

В один из дней, в период с 10 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г. у Калугарова возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган заведомо ложных и не достоверных сведений о приобретении вышеуказанной квартиры за счет собственных средств.

Реализуя задуманное, 16 февраля 2016 г. в г. Волжском Волгоградской области ФИО2 заведомо зная, что денежные средства, затраченные на покупку квартиры ему не принадлежали, не имея права на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, обратился к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему помощь физическим лицам по составлению налоговых деклараций, для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., с целью представления ему имущественного налогового вычета за 2015 г., умолчав при этом, что вышеуказанная квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета. 29 февраля 2016 г. представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, подготовил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), указав в ней недостоверные сведения о фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., после чего по каналам связи осуществил передачу данной декларации в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. 15 марта 2016 г. представитель ФИО2 предоставил в ИФНС России по г. Волжскому, документы к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, должностные лица ИФНС России по г. Волжскому, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № 10334 от 8 июля 2016 г.

22 августа 2016 г. денежные средства в размере 41 263 руб. поступили на банковский счет № 40817810419080000438, открытый в банке «ВТБ 24» (ПАО) на имя ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, в десятых числах апреля 2017 г. ФИО2 снова обратился к индивидуальному предпринимателю для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., с целью представления ему имущественного налогового вычета за 2016 г., умолчав, что квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета. В десятых числах апреля 2017 г. представитель ФИО2, действуя на основании доверенности, подготовил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), указав в ней недостоверные сведения о фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., после чего по каналам связи осуществил передачу данной декларации в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. 10 апреля 2017 г. представитель ФИО2 представила в ИФНС России по г. Волжскому, документы к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, должностные лица ИФНС России по г. Волжскому, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № 14675 от 17 июля 2016 г.

20 июля 2017 г. денежные средства в размере 52 978 руб. поступили на банковский счет № 42307.810.6.1116.3718860, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенных противоправных действий ФИО2 причинил ущерб государству в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, похитив из федерального бюджета денежные средства в сумме 94 241 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана не признал и по обстоятельствам совершенного дал следующие показания.

В 2015 г., после приобретения жилья посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, от своих сослуживцев он узнал о получении лицами, участвующими в НИС имущественного налогового вычета. В феврале 2016 г. он обратился к ИП «ФИО19.» (далее – ИП ФИО20) с вопросом о возможности получения налогового вычета, на что получил ответ о необходимости сбора пакета документов, которые в последующем передаются в налоговый орган, где после проведения проверки принимают окончательное решение по данному вопросу. Он заключил с ФИО17 договор, представил ей необходимые документы. При этом он сообщил ей, что приобрел квартиру по военной ипотеке. ФИО18 оформила от его имени налоговую декларацию формы 3-НДФЛ. После камеральной проверки, 22 августа 2016 г. на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 41 263 руб.

При этом, обращаясь в налоговый орган, он должностных лиц не обманывал, никаких сведений от них не скрывал, представив им имеющиеся у него документы, из которых следовало, что он приобрел жилое помещение в рамках участия в НИС.

В апреле 2017 г. он снова обратился к ИП ФИО21 с аналогичной просьбой о подаче документов в налоговые органы с целью получения имущественного налогового вычета. 20 июля 2017 г. по результатам проверки на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 52 978 руб. В апреле 2018 г. он вновь обратился к ИП ФИО22 для составления налоговой декларации за 2017 г., но спустя некоторое время ему стало известно, что данная выплата военнослужащим, участвующим в НИС, не положена. Тогда он обнулил налоговую декларацию за 2017 г. и представил уточняющие сведения за 2015 и 2016 годы. 3 мая 2018 г. он перевел на счет налогового органа денежные средства в размере 41 263 руб. и 52 978 руб., которые ранее ему были перечислены.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 устанавливается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 показал, что в апреле 2016 г. ФИО2 представил в налоговую инспекцию по г. Волжскому налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015 г. с целью возмещения расходов на приобретение квартиры. При этом, в п. 1.12 данной декларации, ФИО2 указал недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб. Таким образом, по результатам проведения проверки, ему были перечислены денежные средства в размере 41 263 руб. Аналогичное обращение ФИО2 с вышеназванной целью последовало в 2017 г., в результате которого, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 52 978 руб. за 2016 г. Должностные лица налоговой инспекции были введены в заблуждение, в связи с чем, они подтвердили право ФИО2 на получение налоговых вычетов за 2015 и 2016 гг., путем вынесения соответствующих решений. В 2018 г. ФИО2 возместил незаконно полученные им, денежные средства в размере 41 263 руб. за 2015 г. и 52 978 руб. за 2016 г.

Свидетель ФИО23 показала, что в 2016 г. она проводила камеральную проверку налоговой декларации 3-НДФЛ, поданной ФИО2 для получения имущественного налогового вычета. В ней он указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение объекта 2 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере 1 099 643 руб. оплачивались «Покупателем» за счет средств целевого жилищного займа, остальная сумма 1 890 357 руб. являлись заемными средствами. По представленному кредитному договору ФИО2 являлся Заемщиком. Изучив документы, она подтвердила сумму в размере 1 890 357 руб., поскольку не было каких-либо сомнений, что сам ФИО2 несет расходы по оплате кредита. Поскольку ФИО2 заявил, что он понес расходы на приобретение квартиры и в представленных документах на прямую не указан плательщик по договору, то оснований у нее для отказа заявителю в получении имущественного налогового вычета не было.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО24 в марте 2016 г. ФИО2 представил налоговую декларацию за 2015 г. на получение имущественного вычета в сумме расходов на приобретение квартиры. Вместе с декларацией, согласно которой вычет заявлен на сумму 2 000 000 руб., были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г., копия передаточного акта от 10 сентября 2015 г., копия свидетельства о государственной регистрации права, копия расписки в получении денег в размере 2 990 000 руб., копия кредитного договора. Налоговый орган, изучив все материалы, скорректировал сумму, поскольку она была заявлена в большем размере, чем та, на которую налогоплательщик имел право и представил иной вычет исходя из суммы затрат в размере 1 890 357 руб. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, представленных ФИО2 документов было достаточно для подтверждения его права на получение имущественного вычета. Аналогичное обращение ФИО2 последовало в 2017 г., только документов было представлено им меньше, так как право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета было ранее подтверждено и дальнейшее подтверждение, согласно разъяснениям ФНС и сложившейся практикой, не требуется.

Свидетель ФИО25 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим помощь гражданам в составлении налоговых деклараций. 16 февраля 2016 г. к ней обратился ФИО2 с вопросом о возможности получения налогового вычета с затрат, произведенных в связи с приобретением квартиры по военной ипотеке. Она разъяснила, что данный вопрос находится в компетенции налогового органа. В этот же день, между ИП ФИО26 и ФИО2 был заключен договор и выдана доверенность на представление документов в налоговый орган. Она сказала ФИО2 представить пакет документов, связанных с приобретением квартиры для направления их в налоговый орган и получения решения по результатам проведения проверки. После представления ФИО2 документов, она сняла с них копии, которые заверил лично ФИО2. С военной ипотекой она столкнулась впервые и не усмотрела, что затраты в связи с приобретением квартиры несет не ФИО2. Сам же ФИО2 о том, что не он понес данные затраты ей не сообщил. На основании представленных ФИО2 документов, она посчитала что ФИО2, в связи с понесенными им затратами, положен налоговый вычет. После чего, она заполнила налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), поставив свою цифровую подпись, направила данные документы по средствам электронной связи «СБИС» в налоговый орган г. Волжский. Через некоторые время она отнесла в налоговый орган копии документов: договор купли-продажи, передаточный акт, расписку, кредитный договор, график платежей, справку (форма 2-НДФЛ), заявление, реквизиты банка, уведомление от налоговой инспекции, копию паспорта. Документы, в том числе и заявление на возврат излишне выплаченных средств, заверял и подписывал лично ФИО2 до подачи налоговой декларации и проведения налоговой камеральной проверки. При этом, ФИО2 подписывал фирменный бланк заявления с напечатанными элементами, в том числе с просьбой возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, при этом до конца не заполнял его, а указал лишь лицевой счет, на который необходимо произвести перечисление денежных средств. Аналогичным образом ФИО2 обратился к ней в апреле 2017 г. с целью получения налогового вычета за 2016 г. С учетом того, что документы, связанные с приобретением квартиры были ранее представлены в налоговый орган, то дополнительно их представлять не требовалось. ФИО2 представил ей копию паспорта, справку (форма 2-НДФЛ) за 2016 г., реквизиты банка, заявление о получении налогового вычета и уведомление от налогового органа. После того как она составила налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., она подписала его электронной подписью и направила в налоговый орган г. Волжского. Спустя несколько дней она отнесла в налоговый орган вышеупомянутые документы. В начале 2018 г. ФИО2 обратился к ней с аналогичной просьбой и представил такой же пакет документов, как и в 2017 г. Составив налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), она подписала её и направила в налоговый орган. Позже, ФИО2 обратился к ней с просьбой аннулировать налоговую декларацию за 2017 г.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что в 2018 г. она ознакомилась с документами, представленными ФИО2 в ИФНС по г. Волжскому, после поступления запроса из военной прокуратуры Волгоградского гарнизона. ФИО2 был представлен полный пакет документов, установленный п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки этих документов инспектором налогового органа ФИО3 было установлено, что исходя из договора-купли продажи, денежная сумма в размере 1 099 643 руб. была предоставлена ФИО2 как целевой жилищный займ, соответственно данная сумма была исключена из расчёта, а на оставшуюся денежную сумму в размере 1 890 357 руб., которая была предоставлена по кредитному договору, где ФИО2 указан как заемщик, был произведен расчет налогового вычета. При этом, в ходе проведения проверки, инспектором налогового органа при изучении вышеуказанного кредитного договора каких-либо указаний о том, что обязательства по данному договору несет не ФИО2, выявлено не было. Основываясь на данных, полученных по результатам налоговой проверки и принципе добросовестности налогоплательщика, учитывая также, что ФИО2 подал заявление о возврате излишне уплаченных средств, инспектор принял решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как видно из содержания договора № 381 от 16 февраля 2016 г., ИП ФИО28, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО2 ФИО29, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили настоящий договор, согласно которому «Заказчик» поручает «Исполнителю» передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы. При этом ФИО2 обязуется обеспечить полноту и правильность заполнения документов, представляемых к отправке. Из содержания самого договора, помимо иных условий, усматривается, что за достоверность предоставленной информации «Исполнитель» ответственности не несет.

Согласно доверенности № 426 от 16 февраля 2016 г., выданной сроком на 3 года, ФИО2 ФИО31 доверяет ИП ФИО30 представлять интересы ФИО2 ФИО32 в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, вносить изменения в документы налоговой отчетности и представлять документы (информацию).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после заполнения ФИО33 налоговой декларации формы 3-НДФЛ он не проверял ее полноту и правильность заполнения документов.

Из осмотренных в судебном заседании налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. и 2016 г. следует, что в показателе 1.12 (код показателя 7.120) «Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта» по данным плательщика указано «2 000 000.00».

Согласно договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <...>, определена в размере 2 990 000 руб. Оплата производилась в порядке: 1 890 357 руб. - заемные средства, полученные по кредитному договору, а 1 099 643 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с содержанием кредитного договора от 18 августа 2015 г., Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик (ФИО2 ФИО35 обязуется возвратить кредит «Военная ипотека – приобретение готового жилья» на указанных в договоре условиях. Согласно п. 8 данного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.

Из заявлений ФИО2, поданных в ИФНС России по г. Волжскому видно, что он просит возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц по итогам декларирования за 2015 г. и 2016 г. в сумме 41 263 руб. и 52 978 руб., соответственно, в связи с расходами на приобретение квартиры.

Согласно решениям № 10334 и № 14675 должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому, ФИО2 подлежат возврату суммы излишне уплаченного налога за 2015 г. и 2016 г. в размере 41 263 руб. и 52 978 руб., соответственно.

В соответствии с заключением эксперта, по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись и рукописные записи от имени ФИО2 на: реестре документов к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., копии договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. в графе «Копия верна», копии свидетельства о государственной регистрации в графе «Копия верна», копии передаточного акта в графе «Копия верна», копии расписки в получении денег в графе «Копия верна», копии паспорта в графе «Копия верна», копии кредитного договора <***> в графе «Копия верна», уведомлениях к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. и 2016 г., заявлениях о возврате налогового вычета за 2015 г. и 2016 г., реквизитах для переводов средств на счета банковских карт в графе «Копия верна» выполнены самим ФИО2

Суд соглашается с данным заключением эксперта, выводы которого мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Как видно из выписки о движении денежных средств по счету № 40817810211000636586 и истории операций по кредитному договору <***> от 18 августа 2015 г., плательщиком по операциям с 18 августа 2015 г. по 20 сентября 2018 г. является УФК по г. Москве (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Исходя из сообщения заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области, по результатам камеральной налоговой проверки декларации (форма 3-НДФЛ), нарушений п. 3 ст. 220 НК РФ не установлено, право налогоплательщика на получение налогового вычета за 2016 г. подтверждено.

Согласно выписке из банка «ВТБ-24», 22 августа 2016 г. на счет № 40817810419080000438, оформленный на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 41 263 руб. Из выписки из банка «Сбербанк России» видно, что 20 июля 2017 г. на счет № 42307.810.6.1116.3718860, оформленный на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 52 978 руб.

Как следует из копии чеков-ордеров от 03 мая 2018 г., ФИО2 перевел на счет налогового органа денежные средства в размере 41 263 руб. и 52 978 руб.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая перечисленные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются между собой и в целом с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга и объективными данными не опровергнуты.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что подложных документов он в налоговый орган не представлял, то они являются беспредметными, поскольку обман ФИО2 заключался не в представлении им подложных документов, а в представлении им в налоговый орган налоговых декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг. с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, умолчав, что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета. Действия же связанные с представлением подложных документов ему не вменялись.

Доводы подсудимого о том, что он не знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета на жилое помещение, приобретенного за счет государства, суд отвергает, поскольку приобретение жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации, являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением, что следует из действующего на момент обращения ФИО2 с декларациями за 2015 и 2016 гг. налогового законодательства.

Отсутствие у ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован, а потому неоднократно обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, ссылаясь на положения ст. 78 и 88 НК РФ, получая соответствующие налоговые вычеты, ФИО2 не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий с учетом положений п. 5 ст. 220 НК РФ, о том что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено им за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует отметить, что допущенные недочёты в ходе проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку положительное решение о предоставлении ему налогового вычета было обусловлено обманом с его стороны. Положительный результат камеральной проверки не находится в причинно-следственной связи с незаконным обращением ФИО2 за выплатой и получением им денежных средств, а является лишь обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО2 преступления. При этом, суд учитывает, что последний обратился за получением налогового вычета добровольно, изъявив личную инициативу, и нес персональную ответственность за достоверность сведений в подаваемой декларации, несмотря на факт ее заполнения иными лицами.

Оценивая доводы защитника-адвоката Беляевой о возможности в дальнейшем, при определенных обстоятельствах, возложения на ФИО2 бремени оплаты целевого займа и кредита, то они носят вероятностный характер и не влияют на природу происхождения денежных средств, потраченных на приобретение квартиры.

Принимая во внимание, что ФИО2 с 16 февраля 2016 г. по 20 июня 2017 г., введя в заблуждение должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области путем представления налоговых деклараций за 2015 и 2016 гг. с указанием в них недостоверных сведений о том, что он понес расходы на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., а также заявив о предоставлении налогового имущественного вычета, при этом скрыв (умолчав), что данные средства им были получены из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего получил денежные средства на общую сумму 94 241 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то суд содеянное расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд в качестве обмана расценивает действия подсудимого, связанные с представлением в налоговый орган налоговых деклараций формы 3-НДФЛ и заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога, содержащих недостоверные сведения о том, что он, якобы, понес расходы на приобретение квартиры в г. Волжском в размере 2 000 000 руб., и умолчание о том, что данные средства он получил из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет 4 поощрения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба.

Учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного подсудимым деяния, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО34 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес> (<адрес> №, Банк получателя Отделение <адрес> р/с: 40№, Уникальный код №

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: налоговые декларации формы 3-НДФЛ за отчетные 2015 – 2016 года на 43 л; реестр документов к декларации формы 3-НДФЛ за 2015 г. на 1 л., справку о доходах физического лица за 2015 г. от 21.01.2016 г. на 1 л., копию договора купли – продажи от 10.09.2015 г. на 1 л. и другие документы, указанные в т. 2 на л.д. 93-94, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков